土地承包经营权纠纷 （2015）三中民终字第13664号

《补充协议书》的效力问题应待《合同书》效力确定后进行审理，故应中止本案审理，一审法院严重违反法定程序。请求撤销一审判决，改判确认千棚合作社与贝斯特公司2011年10月17日签订的《补充协议书》有效。千棚合作社就其上诉未向本院提交的新的证据。贝斯特公司服从一审法院判决，其针对千棚合作社的上诉理由答辩称：《补充协议书》是《合同书》补充合同，是基于刑事犯罪产生的无效合同；《补充协议书》的内容在价格方面显失公平。请求维持原判。贝斯特公司就其答辩未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《合同书》、《补充协议书》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：2011年8月15日，千棚合作社与贝斯特公司签订《合同书》，约定贝斯特公司将涉案土地上所有地上物转让给千棚合作社，并将涉案土地承包权一次性流转给千棚合作社至2032年12月31日止，转让价450万元整，同时就该450万元及租金等的履行方式和时间进行了约定。2011年10月17日，双方签订《补充协议书》，就该协议书的内容看是双方对转让费及租金等履行方式和时间的变更，即对《合同书》中有关转让费及租金等如何履行条款的约

《补充协议书》的效力问题应待《合同书》效力确定后进行审理，故应中止本案审理，一审法院严重违反法定程序。请求撤销一审判决，改判确认千棚合作社与贝斯特公司2011年10月17日签订的《补充协议书》有效。千棚合作社就其上诉未向本院提交的新的证据。贝斯特公司服从一审法院判决，其针对千棚合作社的上诉理由答辩称：《补充协议书》是《合同书》补充合同，是基于刑事犯罪产生的无效合同；《补充协议书》的内容在价格方面显失公平。请求维持原判。贝斯特公司就其答辩未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《合同书》、《补充协议书》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：2011年8月1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13664号上诉人（原审原告）北京千棚蔬菜种植专业合作社，住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村村委会院内。法定代表人邵晓明，经理。委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村西。法定代表人赵锋，经理。委托代理人贾永发，北京市法大律师事务所律师。上诉人北京千棚蔬菜……