商品房预约合同纠纷 （2020）川01民终18059号

本案的争议焦点是诉讼时效是否已过。何继雄认为，其一直在与大衍公司沟通，并向四川省消费者协会、四川省政协等进行过投诉，来寻求解决问题的路径，故未出现间断，未过诉讼时效；大衍公司认为，何继雄向消费者协会投诉日期按照《中国消费者报四川消费网》（投诉转办函0010894期）显示的时间是2015年12月30日，距今已过三年，故已过诉讼时效。一审法院认为，何继雄与大衍公司因预约购买房屋而发生纠纷，在解决未果下，何继雄于2015年12月30日前向消费者协会投诉以求解决纠纷，并表明要求退款但遭到拒绝，按《中国消费者报四川消费网》（投诉转办函0010894号）要求，大衍公司应在七个工作日即2016年1月11日前向该站回复，何继雄不认可回复，应以限定的最后一日即2016年1月11日为诉讼时效的起算点，但从此日起三年内即2019年1月11日前，何继雄未能有效证明其向大衍公司主张了权利，故本案诉讼时效已过。 关于何继雄提出的其在时效期内曾与大衍公司的工作人员“陈经理”协商解决过案涉纠纷的主张。一审法院认为，从何继雄提交的其与大衍公司工作人员“陈经理”的微信聊天记录内容来看，不能有效证明其向大衍公司就案涉纠纷主

本案的争议焦点是诉讼时效是否已过。何继雄认为，其一直在与大衍公司沟通，并向四川省消费者协会、四川省政协等进行过投诉，来寻求解决问题的路径，故未出现间断，未过诉讼时效；大衍公司认为，何继雄向消费者协会投诉日期按照《中国消费者报四川消费网》（投诉转办函0010894期）显示的时间是2015年12月30日，距今已过三年，故已过诉讼时效。一审法院认为，何继雄与大衍公司因预约购买房屋而发生纠纷，在解决未果下，何继雄于2015年12月30日前向消费者协会投诉以求解决纠纷，并表明要求退款但遭到拒绝，按《中国消费者报四川消费网》（投诉转办函0010894号）要求，大衍公司应在七个工作日即2016年1月11日前

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18059号 上诉人（原审原告）：何继雄，男，1966年7月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：成都雄飞大衍房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段13号附1号。 法定代表人：吴雄飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘林，四川方同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雄飞集团有限责……