合伙协议纠纷 （2016）冀06民终789号

原被告双方主要争议为双方是否存在合伙关系。原告主张合伙关系的存在，提供了原告及被告刘印的2013年12月5日股东会议纪要，该纪要说明，在刘保才去世前，刘保才与二原告存在合伙关系，在刘保才去世后，由被告刘印继承其合伙股份，三方各占三分之一股份，合伙项目包括南车寄粮库及山阴湿地项目。签订此协议时，被告马荣甫在场。对合伙事实，原告又提供了投入款项及物品的证据及证人证言。上述证据相互印证，能够证明合伙关系的存在。二被告主张刘保才没有与二原告合伙，实际合伙人为赵忠辉，并提交了2010年12月31日刘保才与赵忠辉的合伙协议，协议的签字经鉴定不是同一时期书写，该证据不具证明效力；二被告不能对股东会议纪要及二原告的实际投资作出合理解释，故对二被告主张不予认定。因股份协议形成之时，被告马荣普在场，其对刘印继承刘保才在合伙中的份额未持异议，故由刘印享有合伙权利并承担合伙义务。现二原告与被告刘印产生纠纷，合伙经营发生困难，二原告提出解除合伙关系，应予以支持。双方合伙项目有三项，一、刘保才在山西山林建筑工程有限公司所承揽工程上尚有2473697元债权；二、合伙在定州市南车寄村投资建设了一座粮库，评估价值为75

原被告双方主要争议为双方是否存在合伙关系。原告主张合伙关系的存在，提供了原告及被告刘印的2013年12月5日股东会议纪要，该纪要说明，在刘保才去世前，刘保才与二原告存在合伙关系，在刘保才去世后，由被告刘印继承其合伙股份，三方各占三分之一股份，合伙项目包括南车寄粮库及山阴湿地项目。签订此协议时，被告马荣甫在场。对合伙事实，原告又提供了投入款项及物品的证据及证人证言。上述证据相互印证，能够证明合伙关系的存在。二被告主张刘保才没有与二原告合伙，实际合伙人为赵忠辉，并提交了2010年12月31日刘保才与赵忠辉的合伙协议，协议的签字经鉴定不是同一时期书写，该证据不具证明效力；二被告不能对股东会议纪要及二

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终789号上诉人（原审被告）刘印。委托代理人苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）马荣甫。委托代理人苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱红星。委托代理人蒲盼旗，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李海燕。委托代理人蒲盼旗，河北泰通律师事务所律师。上诉人刘印、马荣甫因合伙协议纠纷一案，不服河北省定州市……