其他案由 （2018）最高法执复73号

本案争议焦点是荣禧公司关于河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书涉及虚假诉讼不应执行的主张，是否属于本案审查范围的问题。本案中，荣禧公司并未提供证据证明，河北高院责令被执行人履行债务、查封被执行人可供执行财产、依申请变更申请执行人等执行行为，存在违法不当之处。荣禧公司在本案执行中，作为利害关系人提出执行异议，主要理由是河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书的内容是虚假的，本案执行依据是佳兆业公司与兆丰公司、建瓴公司、恒盛公司通过虚假诉讼取得的。但事实上，案涉民事调解书并未被撤销，河北高院采取执行措施时，本案也未被裁定中止、终结，因此，河北高院依生效法律文书内容执行，于法有据。此外，民事诉讼法中的执行行为异议审查制度，旨在救济执行过程中出现的程序性瑕疵或者错误。而荣禧公司有关被执行人不应承担虚构债务的实体主张，不属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的执行行为异议审查范围。荣禧公司作为本案被执行人的股东，如认为相关生效法律文书损害其合法权益，可循其他法律程序解决。综上，荣禧公司实质上是对生效法律文书内容不服，该公司的复议请求不属本

本案争议焦点是荣禧公司关于河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书涉及虚假诉讼不应执行的主张，是否属于本案审查范围的问题。本案中，荣禧公司并未提供证据证明，河北高院责令被执行人履行债务、查封被执行人可供执行财产、依申请变更申请执行人等执行行为，存在违法不当之处。荣禧公司在本案执行中，作为利害关系人提出执行异议，主要理由是河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书的内容是虚假的，本案执行依据是佳兆业公司与兆丰公司、建瓴公司、恒盛公司通过虚假诉讼取得的。但事实上，案涉民事调解书并未被撤销，河北高院采取执行措施时，本案也未被裁定中止、终结，因此，河北高院依生效法律文书内容执行，于法有据

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执复73号复议申请人（利害关系人）：三亚荣禧房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市三亚湾椰林海岸401/**。法定代表人：陈国昌，该公司董事长。委托代理人：徐冲，北京市天为律师事务所律师。委托代理人：郭朝田，该公司总经济师。申请执行人：深圳市阿凡提电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路**宝吉行政办公楼**。法定……