劳动合同纠纷 （2015）大民五终字第1379号

本案争议的焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。被告主张其与原告间存在事实劳务关系，被告拖欠其工资19560元，应当举证证明是否双方之间存在基础法律关系即事实劳务关系。被告提供的由ＸＸ单方制作的施工日记、工资表及考勤表等，不足以证明案涉工程系由原告承包施工及其受雇于原告的事实，故原、被告间不存在事实劳务关系。被告自认其工资由他人支付，并受他人管理，与其主张的与原告之间存在事实劳动关系相悖，故被告要求原告向其支付工资无事实和法律依据，原告不应当承担支付被告工资19560元的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告大连统顺建设工程有限公司不支付被告范臣自2014年6月1日至2014年11月1日工资19560元。案件受理费5元，由被告范臣负担。范臣上诉的理由及请求是：一审法院认定考勤表、工资表、施工日记由ＸＸ制作属认定事实错误；其提供的录音也能证明统顺建设公司是案涉工程的分包人，其与统顺建设公司之间存在事实劳动关系；一审法院适用法律错误，其只需证明受雇于不具备用工主体资格的自然人即案外人

本案争议的焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。被告主张其与原告间存在事实劳务关系，被告拖欠其工资19560元，应当举证证明是否双方之间存在基础法律关系即事实劳务关系。被告提供的由ＸＸ单方制作的施工日记、工资表及考勤表等，不足以证明案涉工程系由原告承包施工及其受雇于原告的事实，故原、被告间不存在事实劳务关系。被告自认其工资由他人支付，并受他人管理，与其主张的与原告之间存在事实劳动关系相悖，故被告要求原告向其支付工资无事实和法律依据，原告不应当承担支付被告工资19560元的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第1379号上诉人（原审被告）：范臣，无职业。委托代理人：薛超，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托代理人：李丛辉，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）大连统顺建设工程有限公司，住所地大连市金州区杏树屯街道邹家村。法定代表人：王魁，该公司董事长。委托代理人：王滋楠，辽宁朋达律师事务所律师。原审原告大连统顺建设工程有……