不当得利纠纷 （2015）东民四终字第252号

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失。本案被告收到涉案款项是否构成不当得利，关键是看其收到该款是否具有合法依据。首先，原告虽主张其受被告胁迫在借条中签字，但其提交的监控录像无法证实该主张。根据原告自述，其于签字当日即返回家中，未向公安机关报案，事隔多日其亲属向被告转账33.3万元，其曾向公安机关报过案，但公安机关未予立案，原告并无证据证明转账时其受被告胁迫。因此，原审法院根据原告提供的证据无法认定其在借条上签字系受被告胁迫。原告在借条中签字时，借条上明确载明“崔岐敏”对该笔借款提供担保的事项，其签字行为应是对该内容的认可。原告亲属李飞在出庭作证时陈述转账系其岳父崔岐敏让其偿还的，李飞和崔文静向被告转账时均注明“还款（崔岐敏给单俊华担保的岳观信的款）”，该转款用途与原告签字的借条相互印证，能够证实原告为涉案借款提供担保的事实。崔文静在出庭作证时虽称原告对转款不知情，且转款用途系根据被告指示而注明，对此无证据证实，不予采信。故原告亲属向被告转款33.3万元系原告履行担保责任的行为。其次，原告虽主张其亲属向被告转账时，借款人单俊华已

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失。本案被告收到涉案款项是否构成不当得利，关键是看其收到该款是否具有合法依据。首先，原告虽主张其受被告胁迫在借条中签字，但其提交的监控录像无法证实该主张。根据原告自述，其于签字当日即返回家中，未向公安机关报案，事隔多日其亲属向被告转账33.3万元，其曾向公安机关报过案，但公安机关未予立案，原告并无证据证明转账时其受被告胁迫。因此，原审法院根据原告提供的证据无法认定其在借条上签字系受被告胁迫。原告在借条中签字时，借条上明确载明“崔岐敏”对该笔借款提供担保的事项，其签字行为应是对该内容的认可。原告亲属李飞

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第252号上诉人（原审原告）：崔岐敏。委托代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳观信。委托代理人：岳金福，山东德文律师事务所律师。原审第三人：单俊华。上诉人崔岐敏因与被上诉人岳观信、原审第三人单俊华不当得利纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……