劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1859号

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案双方当事人争议的焦点有以下几个方面：一、明峰盛厂和郑科锋之间是否存在劳动关系。本院认为，双方当事人对于郑科锋在东莞市黄江镇上班的事实并无异议，而深圳市明峰盛电子有限公司的经营地点在深圳市，如明峰盛厂主张郑科锋是和深圳市明峰盛电子有限公司建立劳动关系，应当提供相应的入职登记表、劳动合同等证据，但明峰盛厂提供的劳动合同经鉴定属于伪造签名，不能予以采信，因此，原审法院以郑科锋实际提供劳动的单位即明峰盛厂作为其用人单位。至于明峰盛厂提供的送货单等证据，只能证实明峰盛厂曾以深圳市明峰盛电子有限公司的名义对外经营，不能得出郑科锋和该公司建立劳动关系的结论。综上，认定明峰盛厂和郑科锋之间存在劳动关系，应当受到我国劳动法律法规的调整和保护。另明峰盛厂对郑科锋的入职时间、工资数额、离职情况均负有举证责任，现明峰盛厂怠于举证，采信郑科锋的陈述，即郑科锋于2014年5月22日入职，2014年10月6日结清工资离职，确认双方的劳动关系于离职之日解除。二、明峰盛厂是否应当支付郑科锋违法解除劳动关系的赔偿金。郑科锋提供的录音对话中劳动者一方提及“我们没有签劳动合同，为什么要我们

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案双方当事人争议的焦点有以下几个方面：一、明峰盛厂和郑科锋之间是否存在劳动关系。本院认为，双方当事人对于郑科锋在东莞市黄江镇上班的事实并无异议，而深圳市明峰盛电子有限公司的经营地点在深圳市，如明峰盛厂主张郑科锋是和深圳市明峰盛电子有限公司建立劳动关系，应当提供相应的入职登记表、劳动合同等证据，但明峰盛厂提供的劳动合同经鉴定属于伪造签名，不能予以采信，因此，原审法院以郑科锋实际提供劳动的单位即明峰盛厂作为其用人单位。至于明峰盛厂提供的送货单等证据，只能证实明峰盛厂曾以深圳市明峰盛电子有限公司的名义对外经营，不能得出郑科锋和该公司建立劳动关系的结论。综上，认定明峰

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1859号上诉人：高志峰，系原东莞市黄江明峰盛电子厂经营者。委托代理人：付银城，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑科锋。上诉人高志峰因与被上诉人郑科锋劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：……