借款合同纠纷 （2015）并民终字第2685号

对于民间借贷关系成立并生效的事实应当由原告承担举证责任。本案原告提供的中国民生银行50万元转账记账凭证仅能证明原、被告之间存在交付款项的事实，原告陈述该款项系借款，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，未完成举证责任，故原、被告之间是否为民间借款关系本院无法予以认定，对其诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈水筑的诉讼请求。判决后，陈水筑不服，上诉称，陈水筑有权仅凭银行转账凭条主张借款，该主张能否成立，取决于王平的抗辩理由及其证据能否证明所转账的款项不是借款。本案中，王平虽提出50万元款项系中介费而非借款的抗辩理由，但该理由不能成立。王平与陈水筑没有订立书面的中介合同，对中介服务内容、中介报酬及如何支付未形成共同意思表示。何超英系王平的朋友，其为王平作证有明显的偏袒性，因此，何超英的证词不应采信。故本案不应加重陈水筑的举证责任，请求二审法院查清事实，撤销原判并判令王平偿还陈水筑借款50万元及利息12.8万元。王平辩称，王平与陈水筑之间不存在借款关系。陈水筑不能提供双方存在借款关系的证据，本

对于民间借贷关系成立并生效的事实应当由原告承担举证责任。本案原告提供的中国民生银行50万元转账记账凭证仅能证明原、被告之间存在交付款项的事实，原告陈述该款项系借款，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，未完成举证责任，故原、被告之间是否为民间借款关系本院无法予以认定，对其诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈水筑的诉讼请求。判决后，陈水筑不服，上诉称，陈水筑有权仅凭银行转账凭条主张借款，该主张能否成立，取决于王平的抗辩理由及其证据能否证明所转账的款项不是借款。本案中，王平虽提出50万元款项系中介费

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第2685号上诉人（原审原告）陈水筑，太原市汇源装饰设计工程有限公司负责人。委托代理人张耀儒，山西尚略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王平，无业。委托代理人牛卫兵，山西佳镜律师事务所律师。上诉人陈水筑因借款纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。……