公司解散纠纷 （2015）一中民二终字第0450号

王牌公司系依法设立的有限责任公司，公司及股东的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，王碧荣即依据上述规定提起公司解散之诉。足以导致公司被解散的严重经营管理困难，既包括公司经营上发生严重困难，也包括公司管理上发生严重困难。虽然公司未曾召开股东会，但王碧荣据此要求解散公司的依据并不充分。从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上未召开股东会，而必须是公司经营管理机制包括股会机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司一切事务处于瘫痪状态。但王牌公司现仍在经营中，仅因钢铁行业不景气，公司业务量减少而发生经营困难，现刘加兴不同意解散公司，因此，王碧荣主张公司经营管理发生严重困难的依据不足。另外，对于公司未召开股东会的事实，王碧荣作为股东自身也有责任。其次，公司法旨在最大限度维护公司的存续，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条中对于股东请求解散公

王牌公司系依法设立的有限责任公司，公司及股东的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，王碧荣即依据上述规定提起公司解散之诉。足以导致公司被解散的严重经营管理困难，既包括公司经营上发生严重困难，也包括公司管理上发生严重困难。虽然公司未曾召开股东会，但王碧荣据此要求解散公司的依据并不充分。从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上未召开股东会，而必须是公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0450号上诉人（原审被告）天津市王牌电气有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达国际工业城B6-3座C区。法定代表人王碧荣。委托代理人朱××，该公司会计。被上诉人（原审原告）王碧荣，，天津市王牌电气有限公司。委托代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。原审第三人刘加兴。委托代理人张和平，天津天元律师事务所律师。上诉人天津市王牌电气有……