名誉权纠纷 （2019）鲁13民终5820号

名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，薛景善欠郯城农商行贷款未偿还，郯城农商行工作人员在处催要贷款，郯城农商行工作人员的行为并非宣扬隐私或捏造事实，薛景善申请出庭的证人也仅陈述看到郯城农商行工作人员在薛景善处催要贷款，不能证实郯城农商行工作人员的行为对薛景善经营造成重大损失。因此，薛景善提供的证据不能证实郯城农商行工作人员的行为有损信誉、名誉，故对薛景善要求郯城农商行给恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，一审法院依法不予支持,判决：驳回原告薛景善的诉讼请求。案件受理费500元减半收取计250元，由原告薛景善负担。 本院二审期间，上诉人自行将其所称的证人带至法院等候出庭，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，本院未准许证人出庭。本院二审查明的事实同一审。 本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害

名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，薛景善欠郯城农商行贷款未偿还，郯城农商行工作人员在处催要贷款，郯城农商行工作人员的行为并非宣扬隐私或捏造事实，薛景善申请出庭的证人也仅陈述看到郯城农商行工作人员在薛景善处催要贷款，不能证实郯城农商行工作人员的行为对薛景善经营造成重大损失。因此，薛景善提供的证据不能证实郯城农商行工作人员的行为有损信誉、名誉，故对薛景善要求郯城农商行给恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，一审法院依法不予支持,判决：

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5820号 上诉人（原审原告）：薛景善，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：杜华伟，山东郯城农村商业银行工作人员。 委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 上……