房屋买卖合同纠纷 （2016）苏02民终2857号

高某与融创公司签订的相关协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的规定，对双方均具有约束力。本案中双方约定的交付日期为2015年6月30日，但实际办理交接手续在2016年3月5日。虽然高某称融创公司一直未向其发送书面交房通知，未与其办理房屋交接手续。但根据协议约定，涉案房屋属于现房，高某应在2014年10月29日签约时自行向融创公司领取《房屋交接通知书》，并于房屋总价款全部到账时与融创公司办理房屋交接手续，即便高某未自行领取手续，但根据双方约定，仍视为出卖人融创公司已按约履行了通知义务，高某仍有义务按买卖合同所约定的交房时限前往该商品房所在地办理房屋交接手续。且根据高某陈述，其母亲张志秀也于2015年6月30日前往案涉房屋售楼处。故，对于此时房屋符合房屋交付条件的情况及该日系交接房屋期限日，高某的母亲张志秀应当是清楚的，而其所陈述的融创公司无人接待的问题，因其未能提供任何证据予以佐证，对该事实法院不予认定。退言之，交付房屋的主体系融创公司，即便之前的销售人员辞职，并不影响高某向融创公司行使收房的权利。因高某未能提供相应证据证明至2016年3月5日双方才理房屋交接手续，融

高某与融创公司签订的相关协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的规定，对双方均具有约束力。本案中双方约定的交付日期为2015年6月30日，但实际办理交接手续在2016年3月5日。虽然高某称融创公司一直未向其发送书面交房通知，未与其办理房屋交接手续。但根据协议约定，涉案房屋属于现房，高某应在2014年10月29日签约时自行向融创公司领取《房屋交接通知书》，并于房屋总价款全部到账时与融创公司办理房屋交接手续，即便高某未自行领取手续，但根据双方约定，仍视为出卖人融创公司已按约履行了通知义务，高某仍有义务按买卖合同所约定的交房时限前往该商品房所在地办理房屋交接手续。且根据高某陈述，其

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2857号上诉人(原审原告）：高某。法定代理人：张志秀。委托诉讼代理人：刘来明、沈红，江苏吕斌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：无锡融创绿城湖滨置业有限公司，住所地无锡市蠡湖大厦2001室。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚向辉，该公司工作人员。上诉人高某因与被上诉人无锡融创绿城湖滨置业有限公司(以下简称融创公司)……