诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）浙10民终1083号

1、本案争议焦点之一为：第三人将本案讼争的律师费转让给原告是否有效？被告辩称，第三人与被告的法律服务委托合同是基于人身信任关系基础签订的合同，依据合同性质，不得转让其权利义务。该院审查认为，合同性质不得转让的权利是指根据合同权利的性质，只能在特定当事人之间生效，如果转让给第三人，将会使合同的内容发生变更，从而使转让后的合同内容与转让前的合同内容失去联系性和同一性，且违反了当事人订立合同的目的，因此此类权利不得移转。本案中代理人对于其代理行为因被代理人信任而产生，未经被代理人同意，不得私自转让。但代理人将其代理后所产生的律师代理费转让给他人，其本身就是一种金钱债权的转让，并不违反当事人订立合同的目的，亦不损害被代理人的利益，该转让行为并不违反法律的规定，故该转让行为合法有效。2、本案争议焦点之二：被告是否应向原告支付律师费6593520元及滞纳金？（1）第三人与被告之间对代理费用系协商定价，且第三人对代理费约定中对被告履行了相应的告知义务，结合第三人与被告之间的谈话笔录及双方之间签订的法律服务委托合同，法律服务委托合同中约定一审法院判决后，以法院判决确定的青铜峡市新井煤业有限公司向甲方（

1、本案争议焦点之一为：第三人将本案讼争的律师费转让给原告是否有效？被告辩称，第三人与被告的法律服务委托合同是基于人身信任关系基础签订的合同，依据合同性质，不得转让其权利义务。该院审查认为，合同性质不得转让的权利是指根据合同权利的性质，只能在特定当事人之间生效，如果转让给第三人，将会使合同的内容发生变更，从而使转让后的合同内容与转让前的合同内容失去联系性和同一性，且违反了当事人订立合同的目的，因此此类权利不得移转。本案中代理人对于其代理行为因被代理人信任而产生，未经被代理人同意，不得私自转让。但代理人将其代理后所产生的律师代理费转让给他人，其本身就是一种金钱债权的转让，并不违反当事人订立合同的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1083号上诉人（原审原告）：郑再坚，男，1975年2月9日出生，汉族，住三门县。委托代理人：郑才微、项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范立新，男，1966年6月5日出生，汉族，住天台县。委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。原审第三人：浙江常青藤律师事务所，组织机构代码68166964-9，住所地：台州市椒江……