劳动争议 （2021）鲁01民终1426号

的拖欠劳动报酬争议的时效不受“一年”仲裁时效期间的限制，应是指劳动者未离职期间不受一年时效的限制，而离职后的则应受一年仲裁时效的限制。二、尹超与视传广公司之间未约定利润分成。尹超与视传广公司之间从未签订分红协议，尹超也未提供有效的经股东会批准、公司签章、法定代表人签字确认的分红协议。根据《中华人民共和国公司法》第37条的规定，尹超以此向视传广公司主张利润分成无事实与法律依据。三、视传广公司在2017年、2018年期间为亏损状态。分红是指企业分配盈余或利润，进分红的基础是公司存在盈利的情况，2017年、2018年整年度视传广公司一直处于亏损状态，不存在进行分红的基础。尹超向一审法院起诉请求：1.判令视传广公司支付尹超2018年2月至2019年1月年度剩余奖金分红10万元；2.本案诉讼费用由视传广公司负担。一审法院认定事实：尹超原系视传广公司员工，于2012年4月1日入职，担任影视制作部门职务，从事摄像工作。工作期间，双方签订了一次书面劳动合同，合同期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止。合同到期后，双方未续签劳动合同。视传广公司为尹超缴纳了2014年7月至2019年2月期间

的拖欠劳动报酬争议的时效不受“一年”仲裁时效期间的限制，应是指劳动者未离职期间不受一年时效的限制，而离职后的则应受一年仲裁时效的限制。二、尹超与视传广公司之间未约定利润分成。尹超与视传广公司之间从未签订分红协议，尹超也未提供有效的经股东会批准、公司签章、法定代表人签字确认的分红协议。根据《中华人民共和国公司法》第37条的规定，尹超以此向视传广公司主张利润分成无事实与法律依据。三、视传广公司在2017年、2018年期间为亏损状态。分红是指企业分配盈余或利润，进分红的基础是公司存在盈利的情况，2017年、2018年整年度视传广公司一直处于亏损状态，不存在进行分红的基础。尹超向一审法院起诉请求：1.

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1426号上诉人（原审原告）：尹超，男，1986年3月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南视传广广告传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：王波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人尹超因与被上诉人济南视传广广告传媒有……