国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申8809号

首先，承压标准并非本案专利申请权利要求1的技术特征，也非与最接近技术对比文件1的区别特征，因此没有可能也没有必要审查对比文件2的具体承受压力标准问题。其次，即使是涉及压力标准问题，也没有证据证明本申请的压力标准或者对比文件2的具体压力标准。再次，对比文件2中并不存在“橡皮管密封”的技术方案，所谓真空集热管上套耐热密封圈达到密封连接，该连接只能承压小于0.1MP的主张，仅是李福根根据对比文件中真空集热管（4）与联接管（2）联接特征进行的猜测和推断。根据查明事实，对比文件2涉及一种名称为承压式真空管太阳能热水器的实用新型专利，其权利要求书和说明书均明确记载其涉及的太阳能热水器为“承压式”热水器，其保温储热热水箱系统是承压内胆单层型结构。李福根关于对比文件2涉及的技术并非承压式的主张，没有根据，本院不予支持。对于李福根提出的承压式、橡皮管密封等意见，专利复审委员会的决定以及一审、二审判决均给予了充分回应，李福根关于一审、二审判决未查清争议焦点的再审主张，本院不能支持。李福根还主张二审判决存在举证责任倒置错误。本院认为，由于对比文件2并不存在“橡皮管密封”技术特征，李福根应对该主张承担举证责任

首先，承压标准并非本案专利申请权利要求1的技术特征，也非与最接近技术对比文件1的区别特征，因此没有可能也没有必要审查对比文件2的具体承受压力标准问题。其次，即使是涉及压力标准问题，也没有证据证明本申请的压力标准或者对比文件2的具体压力标准。再次，对比文件2中并不存在“橡皮管密封”的技术方案，所谓真空集热管上套耐热密封圈达到密封连接，该连接只能承压小于0.1MP的主张，仅是李福根根据对比文件中真空集热管（4）与联接管（2）联接特征进行的猜测和推断。根据查明事实，对比文件2涉及一种名称为承压式真空管太阳能热水器的实用新型专利，其权利要求书和说明书均明确记载其涉及的太阳能热水器为“承压式”热水器，其

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福根，男，汉族，1957年7月14日出生，无业，住浙江省杭州市上城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人:葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：杨轶，该委员会审查员。委托诉讼代理人：王婧，……