财产损害赔偿纠纷 （2021）赣11民终295号

上诉人的诉讼主体资格不适格是错误的。上诉人与村集体签订了承包合同,人民法院回避了该合同并不违反法律规定从而有效的事实；2、朱孟飞承包案涉湖泊进行养殖是事实，因被上诉人采砂挖断堤坝从而经济受损是事实。一审法院的说理“原告朱孟飞没有提供充分证据证明其承包的湖泊，村集体依法享有经营权”明显是指向的是上诉人的财产不合法，而非原告主体不适格；3、大霞村委会和瓦屑坝村委会对案涉湖泊是否依法享有经营权并不影响被上诉人的侵权事实以及承担侵权责任；侵权责任法中关于侵权行为人的免责事由只有正当防卫、紧急避险、受害人承诺等；4、即使需要证明，上诉人也已提交了鄱阳湖国有湖泊使用登记，已证明大霞村委会和瓦屑坝村委会对案涉湖泊具有使用权。被上诉人在原一、二审称村集体不再享有使用权，该举证责任应归于被上诉人，其必须证明政府或者相关部门依法收回了使用权；5、案涉湖泊自1953年土改以来一直由大霞村委会和瓦屑坝村委会轮流经营，并外包给村民个人，早已形成了稳定的社会关系，也形成了稳定的社会认知。总而言之，经济受损失的是上诉人，上诉人享有基本的诉权，一审法院不能将上诉人该项基本权利剥夺。请求二审法院纠正一审法院的基本错误，

上诉人的诉讼主体资格不适格是错误的。上诉人与村集体签订了承包合同,人民法院回避了该合同并不违反法律规定从而有效的事实；2、朱孟飞承包案涉湖泊进行养殖是事实，因被上诉人采砂挖断堤坝从而经济受损是事实。一审法院的说理“原告朱孟飞没有提供充分证据证明其承包的湖泊，村集体依法享有经营权”明显是指向的是上诉人的财产不合法，而非原告主体不适格；3、大霞村委会和瓦屑坝村委会对案涉湖泊是否依法享有经营权并不影响被上诉人的侵权事实以及承担侵权责任；侵权责任法中关于侵权行为人的免责事由只有正当防卫、紧急避险、受害人承诺等；4、即使需要证明，上诉人也已提交了鄱阳湖国有湖泊使用登记，已证明大霞村委会和瓦屑坝村委会对案

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣11民终295号上诉人（原审原告）：朱孟飞，男，1992年2月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：黄家汉，北京市盈利（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡灵，北京市盈利（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄱阳县鄱昌砂石有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇新民路与沿河路交汇处（原上饶市港航处办公楼）。法……