劳动争议 （2014）成民终字第6240号

（一）各主体之间的关系。阳光公司将110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简I、II线#21-#24杆（新杆号）迁改工程分包给新科公司，新科公司再将上述工程转包给王巍，新科公司和王巍之间属于违法转包关系。阳光公司将草十线工程分包给通惠公司，但该工程通惠公司并未实际参与，而是由王巍负责。本案事实足以认定，草十线工程系王巍作为没有资质的自然人借用有资质的通惠公司名义施工。李素琼系由王巍招进来在工程上从事劳动，李素琼的薪资标准也是与王巍约定，应认定李素琼是与王巍之间形成了劳务关系，李素琼在王巍承包的四个工程（包括草十线）中均从事了劳动。（二）关于劳务工资承担责任划分：1、就110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、I10KV棉简I、II线#21-#24秆（新杆号）迁改工程这三项工程：这三项工程由阳光公司分包给有资质的新科公司，再由新科公司违法转包给王巍，因上述三项工程产生的劳务工资应由王巍和新科公司承担连带支付责任。由于阳光公司与新科公司就上述工程尚未结算，且对工程款尚有争议，故无法确定阳光公司是否有欠付工程款

（一）各主体之间的关系。阳光公司将110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简I、II线#21-#24杆（新杆号）迁改工程分包给新科公司，新科公司再将上述工程转包给王巍，新科公司和王巍之间属于违法转包关系。阳光公司将草十线工程分包给通惠公司，但该工程通惠公司并未实际参与，而是由王巍负责。本案事实足以认定，草十线工程系王巍作为没有资质的自然人借用有资质的通惠公司名义施工。李素琼系由王巍招进来在工程上从事劳动，李素琼的薪资标准也是与王巍约定，应认定李素琼是与王巍之间形成了劳务关系，李素琼在王巍承包的四个工程（包括草十线）中均从事了劳动。（二）关于劳务工

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第6240号上诉人（原审被告）四川西南新科电力有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人付玉忠，执行董事。委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李素琼，女，1963年5月10日出生，汉族，住四川省武胜县。委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告……