机动车交通事故责任纠纷 （2013）六民一终字第00220号

通过二审庭审调查及综合全案证据，本案争议焦点为：1、原判支持被上诉人精神抚慰金诉讼请求是否具有法律依据；2、是否应对本起交通事故与严永信的死亡具有因果关系进行重新鉴定。针对本案争议焦点一，虽然根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的民事诉讼，或者在该刑事案件审结后另行提起的精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但是该司法解释并没有规定在刑事案件审结后受害方在民事诉讼中一并提出精神抚慰金的诉讼请求，本案受害人要求赔偿精神抚慰金的主张，既不是在刑事附带民事诉讼中提出，也不是就精神损害赔偿单独提起的诉讼，而是与受害人所遭受的其他经济损失共同提出的诉讼，因而不属于司法解释规定的范围，故上诉人此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二、交警部门出具的事故认定书已明确划分双方当事人的责任比例，二审中保险公司虽对本起事故与严永信的死亡具有关联性提出了异议，但其既未申请事故责任重新认定，也未向交警部门提出复议或复核，其诉称保险公司拿到事故认定书已超出时效的理由因无证据支持不能成立。综上，

通过二审庭审调查及综合全案证据，本案争议焦点为：1、原判支持被上诉人精神抚慰金诉讼请求是否具有法律依据；2、是否应对本起交通事故与严永信的死亡具有因果关系进行重新鉴定。针对本案争议焦点一，虽然根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的民事诉讼，或者在该刑事案件审结后另行提起的精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但是该司法解释并没有规定在刑事案件审结后受害方在民事诉讼中一并提出精神抚慰金的诉讼请求，本案受害人要求赔偿精神抚慰金的主张，既不是在刑事附带民事诉讼中提出，也不是就精神损

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00220号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人徐斌，该分公司总经理。委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀芝。被上诉人（原审原告）：严德林。被上诉人（原审原告）：严德武。被上诉人（原审原告）：严德文。被上诉人（原审原告）：严德梅。上述五被上诉人共同委托代理人：王文会，安……