劳动争议 （2019）皖03民终2282号

双方争议的焦点问题是：1、张靖的内部转岗是否有效；2、原告的各项请求是否符合法律规定，应否予以支持。关于张靖内部转岗是否有效的问题，因原被告双方对转岗的事实均无异议，精菱公司对转岗后未降低张靖的福利待遇进行了举证证明，且张靖也对其在新岗位到岗37天的事实予以认可，张靖虽申请证人姚某出庭作证，证明其新岗位的薪资减少的事实，一审法院认为证人姚某的证人证言系孤证，无其他证据予以证实，达不到原告的证明目的。故对其证明目的不予认定。综上，一审法院认为，原被告双方内部调岗行为合法有效。关于张靖诉请的项目提成奖45500元的诉讼请求，一审法院认为原告张靖提供的主要证据系一份外聘协议及销售部总工程师绩效考核办法（复印件），一审法院认为签订外聘协议的双方当事人是安徽精菱玻璃机械有限公司作为甲方，案外人郑宏作为乙方，而本案原告张靖并不是这份外聘协议的当事人，一审法院无法认定张靖享有或负担该外聘协议的权利和义务，同时销售部总工程师绩效考核办法系复印件，被告方亦不予以认可，张靖并未举出充分的证据证实其与被告之间关于项目提成奖的具体约定，一审法院认为关于该诉请张靖并未提供充分有效的证据予以证实，故对该诉请不予支

双方争议的焦点问题是：1、张靖的内部转岗是否有效；2、原告的各项请求是否符合法律规定，应否予以支持。关于张靖内部转岗是否有效的问题，因原被告双方对转岗的事实均无异议，精菱公司对转岗后未降低张靖的福利待遇进行了举证证明，且张靖也对其在新岗位到岗37天的事实予以认可，张靖虽申请证人姚某出庭作证，证明其新岗位的薪资减少的事实，一审法院认为证人姚某的证人证言系孤证，无其他证据予以证实，达不到原告的证明目的。故对其证明目的不予认定。综上，一审法院认为，原被告双方内部调岗行为合法有效。关于张靖诉请的项目提成奖45500元的诉讼请求，一审法院认为原告张靖提供的主要证据系一份外聘协议及销售部总工程师绩效考核办

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2282号上诉人（原审原告）：张靖，男，汉族，1964年9月5日出生，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：安徽精菱玻璃机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：李卓亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。上诉人张靖因与被上诉人安徽精……