融资租赁合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第156号

本案的争议焦点是涉案合同的效力。枣强医院称其签约时受到欺诈，合同应属无效，但其在签约后从未针对合同效力提起过撤销之诉，相反履行了较长时间，故该主张不能成立。枣强医院还提出合同的签订未采用招投标方式，违反了《政府采购法》。本院认为，本案合同各方当事人均系有完全意思能力的主体，意思表示真实，内容不违法，故合同完全符合《合同法》所规定的成立生效要件；至于有关当事人在订约过程中未严格执行《政府采购法》的相关规定，这属于行政执法的范围，可由相关行政机关依法处理，与本案无关。综上，双方之间的融资租赁关系合法有效，双方应依约履行。原判虽然总体正确，但存在以下问题：其一，如上所述（二审查明事实），原审未审查出远东公司诉请（1）中的违约金计算错误。其二，原判主文第一项表述枣强医院应支付“截至2013年9月27日的租金、违约金、留购价款”，该表述不严密，理由如下：上述表述可有两种理解，一是只有租金计算至该时间节点，违约金和留购价款则不然，二是三个款项均计算至该时间节点，这两种理解都是错误的。根据合同约定及远东公司诉请，只有违约金是“截至2013年9月27日”的；租金则包括2013年9月27日以后的金额（即

本案的争议焦点是涉案合同的效力。枣强医院称其签约时受到欺诈，合同应属无效，但其在签约后从未针对合同效力提起过撤销之诉，相反履行了较长时间，故该主张不能成立。枣强医院还提出合同的签订未采用招投标方式，违反了《政府采购法》。本院认为，本案合同各方当事人均系有完全意思能力的主体，意思表示真实，内容不违法，故合同完全符合《合同法》所规定的成立生效要件；至于有关当事人在订约过程中未严格执行《政府采购法》的相关规定，这属于行政执法的范围，可由相关行政机关依法处理，与本案无关。综上，双方之间的融资租赁关系合法有效，双方应依约履行。原判虽然总体正确，但存在以下问题：其一，如上所述（二审查明事实），原审未审查出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第156号上诉人（原审被告）河北省枣强县人民医院，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，院长。委托代理人赵志勇，河北晨虹律师事务所律师。委托代理人白加宁，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）远东国际租赁有限公司，住＊＊＊＊。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人张立花、王汭，该公司员工。上诉人河北省枣强县人民医院（以下简称“……