返还原物纠纷 （2019）甘07民终769号

“上诉人辩称拉走的是玉米鲜穗,而非种子,但未提供有力证据证明自己主张,对上诉人辩解理由不采信”,举证责任分配错误,明显不当。根据《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定,被上诉人起诉诉讼请求主张上诉人返还JY1703组合玉米种子或赔偿损失30万元,被上诉人以JY1703组合按种子主张让上诉人承担责任,其证明**合为玉米种子举证责任应为被上诉人举证而非上诉人,但庭审中被上诉人又辩称JY1703为“MC738”,通过一审庭审被上诉人未举出两者是否具有同一性、唯一性关联性的证据,但一审法院委托评估机构对玉米价格鉴定判决上诉人承担责任时,又以“MC738”作为种子进行委托鉴定和判决,明显与上述法律规定关于举证责任的规定相违背,被上诉人应承担举证不能的责任。四、资产评估报告和答复不能作为定案依据。1、甘州区人民法院委托甘肃隆兴资产评估事务所评估时,一审法院将上诉人所拉玉米,评估对象和评估范围直接确定为MC738玉米种子,明显与被上诉人主张的诉讼请求和提交的证据不符。评估时,被上诉人无法证明诉讼请求主张的“JY1703”为“MC738”的证据,鉴定机构按玉米种子进行评估明

“上诉人辩称拉走的是玉米鲜穗,而非种子,但未提供有力证据证明自己主张,对上诉人辩解理由不采信”,举证责任分配错误,明显不当。根据《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定,被上诉人起诉诉讼请求主张上诉人返还JY1703组合玉米种子或赔偿损失30万元,被上诉人以JY1703组合按种子主张让上诉人承担责任,其证明**合为玉米种子举证责任应为被上诉人举证而非上诉人,但庭审中被上诉人又辩称JY1703为“MC738”,通过一审庭审被上诉人未举出两者是否具有同一性、唯一性关联性的证据,但一审法院委托评估机构对玉米价格鉴定判决上诉人承担责任时,又以“MC738”作为种子进行委托鉴定

甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终769号 上诉人(原审原告、反诉被告)：张掖市金友种业有限责任公司。住所地：张掖市甘州区工业园区巴吉滩农产品产业园内。统一社会信用代码：916207027677439180。 法定代表人：高某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃方联律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：石某，男，1988年6月20日出生，汉族，甘……