商品房预约合同纠纷 （2021）最高法民申1544号

综合考虑《认购协议》的形式、内容及另行签订买卖合同的必要性等因素，一、二审法院认定《认购协议》为商品房买卖预约合同，并无不当。 （二）葆翔公司是否存在违反《认购协议》的行为 1.李佳远的回复是否构成逾期。根据一、二审法院查明的事实，葆翔公司在确认案涉房屋不能达成租赁协议后，其置业顾问吝艳慧通过微信于2019年5月10日告知李佳远的父亲李树森；根据李树森的要求，葆翔公司于2019年5月16日制作了书面催签函，先后向李佳远深圳地址和《认购协议》中载明的李佳远香港地址进行了邮寄送达，查询回执显示，寄往深圳地址的邮件于2019年5月19日签收，签收人为“他人收，蜂巢”；寄往香港地址的邮件于2019年5月23日“妥投”。2019年5月20日，吝艳慧通过微信将催签函的内容拍照发送给李树森，同时告知李树森寄往深圳的邮件已于5月19日寄到，寄往香港的邮件也已寄出。由此可见，对于案涉房屋不能带租约出售的事实，李佳远最早应当于2019年5月10日已有预期；对于催签函的内容及邮寄的事实，李佳远最早应当于2019年5月20日知晓。即使将2019年5月23日邮件到达李佳远香港地址的时间视为催签函最终送达日期，根

综合考虑《认购协议》的形式、内容及另行签订买卖合同的必要性等因素，一、二审法院认定《认购协议》为商品房买卖预约合同，并无不当。 （二）葆翔公司是否存在违反《认购协议》的行为 1.李佳远的回复是否构成逾期。根据一、二审法院查明的事实，葆翔公司在确认案涉房屋不能达成租赁协议后，其置业顾问吝艳慧通过微信于2019年5月10日告知李佳远的父亲李树森；根据李树森的要求，葆翔公司于2019年5月16日制作了书面催签函，先后向李佳远深圳地址和《认购协议》中载明的李佳远香港地址进行了邮寄送达，查询回执显示，寄往深圳地址的邮件于2019年5月19日签收，签收人为“他人收，蜂巢”；寄往香港地址的邮件于2019年5

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1544号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佳远，男，1972年2月25日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港特别行政区，国内住址重庆市江北区。 委托诉讼代理人：杨**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆葆翔房地产开发有限公司。住所地：重庆市江北区北滨二路452号保利中心……