合同纠纷 （2015）洛民终字第3402号

本案的第一个争议在于涉案的8540元是否由被告支取。对此，原告申请对取款凭单上的“马海水（代）”是否系被告所写进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见为取款凭单上的“马海水（代）”是被告党国强所写。虽然被告对鉴定意见提出异议，但未提交证据来推翻鉴定意见书，加之该鉴定意见书系诉讼过程中，在双方当事人参与下，该院委托进行的司法鉴定，因此，对于该司法鉴定意见书该院予以采信。本案的第二个争议焦点在于该8540元应归谁所有。原、被告在贩烟过程中，谁借用的合同，涉及的售烟款由谁负责取回，并交给担任会计的原告，在合伙结束时，原、被告等五人已将账目算清，并由原告将被告等四人应得款项付清。在调解时，被告也认可涉案的8540元属于原告，因此，可以认定该8540元应归原告所有。关于原告的其他诉讼请求，原告未提交相关证据加以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告党国强于本判决生效之日起十日内给付原告史中法人民币8540元。二、驳回原告史中法的其他诉讼请求。一审案件受理费300元、鉴定费1000元，由原告史中法负担200元，被告党国强负担1100元。（被告党国强应

本案的第一个争议在于涉案的8540元是否由被告支取。对此，原告申请对取款凭单上的“马海水（代）”是否系被告所写进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见为取款凭单上的“马海水（代）”是被告党国强所写。虽然被告对鉴定意见提出异议，但未提交证据来推翻鉴定意见书，加之该鉴定意见书系诉讼过程中，在双方当事人参与下，该院委托进行的司法鉴定，因此，对于该司法鉴定意见书该院予以采信。本案的第二个争议焦点在于该8540元应归谁所有。原、被告在贩烟过程中，谁借用的合同，涉及的售烟款由谁负责取回，并交给担任会计的原告，在合伙结束时，原、被告等五人已将账目算清，并由原告将被告等四人应得款项付清。在调解时，被告也认

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3402号上诉人（原审被告）：党国强。委托代理人：党卫国。被上诉人（原审原告）：史中法。上诉人党国强因与被上诉人史中法合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2014）汝民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党国强及其委托代理人党卫国，被上诉人史中法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经……