合同纠纷 （2014）德中商终字第169号

原告与被告广州越界公司签订的特许经营合同和两被告之间签订的销售协议均是合同双方的真实意思表示，应依法确认为有效合同，证实原告已取得加盟经营自由空间品牌服饰系列产品的特许经营权，合同至2012年7月31日到期。根据协议约定，原告是按吊牌价的47%买断货品，即使合同终止或解除，也没有收回货品的约定。因此原告的将1000余件剩余货品按原价退给被告广州越界公司的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。原告主张撤柜申请是被告德百集团打印后让其签的名，被告不认可，原告没有提交相关证据予以证实，故本院对原告的该主张因证据不足而不予采信。对原告称是广州越界公司先盖的公章，其后签的名字，被告广州越界公司不认可，并提交了原告递交给该公司的撤柜申请书，该申请上只有原告的签名，而没有该公司的公章，证明撤柜申请是原告先提出来的，并非被告广州越界公司事先做出的决定，故本院对原告的该说法不予采信。原告主张被告德百集团设收银台和装修影响了其经营，给其造成了损失，要求赔偿，两被告在销售协议中约定：“甲方基于统一管理，协调商场整体布局，有权变更供货方的经营位置、增减乙方的经营面积，乙方应无条件配合。”故原告因该事由要求被告德

原告与被告广州越界公司签订的特许经营合同和两被告之间签订的销售协议均是合同双方的真实意思表示，应依法确认为有效合同，证实原告已取得加盟经营自由空间品牌服饰系列产品的特许经营权，合同至2012年7月31日到期。根据协议约定，原告是按吊牌价的47%买断货品，即使合同终止或解除，也没有收回货品的约定。因此原告的将1000余件剩余货品按原价退给被告广州越界公司的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。原告主张撤柜申请是被告德百集团打印后让其签的名，被告不认可，原告没有提交相关证据予以证实，故本院对原告的该主张因证据不足而不予采信。对原告称是广州越界公司先盖的公章，其后签的名字，被告广州越界公司不认可，并提

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第169号上诉人（原审被告）：山东德州百货大楼（集团）有限责任公司，住所地：德州市德城区湖滨中大道118号。法定代表人：杨维星，董事长。委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴建军。委托代理人：林希红，女，1969年11月26日出生，汉族。委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。原审被告：……