建设工程分包合同纠纷 （2019）京02民终12626号

关于涉案工程合同内的工程款。中建富力公司主张扣除部分合同内工程款的理由有施工面积减少、水系统、给水管道施工不合格的问题。第一，中建一局致函中建富力公司消减施工面积，但中建富力公司未提交证据证实其通知了京林劳务公司，仅依据函件不足以证实该区域由他人施工。第二，关于水系统中海润公司和共为科技公司施工的情况。根据中建富力公司提供的证据，此为病房楼，故该部分无法看出与京林劳务公司施工的关联性。至于共为科技公司所施工部分，中建富力公司提交了其与共为科技公司签订的合同，但仅从合同上无法判断与京林劳务公司施工内容的关联性，故中建富力公司要求扣除上述两项施工款，证据不足，法院不予采信。第三，给水管道渗漏的问题。依据检查报告可知，医技楼使用的不锈钢管是合格的。是由中建富力公司提供主材，该不锈钢管无质量问题，故中建富力公司已经完成初步的举证责任。京林劳务公司作为施工方，主张管道连接方式的设计、涉案工程所在山西省大同市水质等问题造成渗漏。涉案工程管道连接方式确有原设计为卡压式后变更为焊接式，施工完毕而渗漏问题未解决的情况下又改为卡压式连接的转变过程，但上述涉及的管道连接方式在实践施工中均存在，亦没有国家标准

关于涉案工程合同内的工程款。中建富力公司主张扣除部分合同内工程款的理由有施工面积减少、水系统、给水管道施工不合格的问题。第一，中建一局致函中建富力公司消减施工面积，但中建富力公司未提交证据证实其通知了京林劳务公司，仅依据函件不足以证实该区域由他人施工。第二，关于水系统中海润公司和共为科技公司施工的情况。根据中建富力公司提供的证据，此为病房楼，故该部分无法看出与京林劳务公司施工的关联性。至于共为科技公司所施工部分，中建富力公司提交了其与共为科技公司签订的合同，但仅从合同上无法判断与京林劳务公司施工内容的关联性，故中建富力公司要求扣除上述两项施工款，证据不足，法院不予采信。第三，给水管道渗漏的问题

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12626号上诉人（原审被告）：北京中建富力国际工程有限公司，公司住所地为北京市丰台区南三环东路6号楼B座1单元1305室。法定代表人：罗杰，执行董事。委托诉讼代理人：丛彤，该公司员工。委托诉讼代理人：张沙沙，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市京林建设劳务有限责任公司，公司住所地为林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。法……