合同纠纷 （2017）最高法民申3991号

“虽然《3.18合同》中有中有公司与翔宇公司联合购买三元宾馆的表述，但中有公司实为翔宇公司购买三元宾馆的资金运作帮助者，以及管理、处置三元宾馆和处理三元宾馆善后事宜的受托人”。然而，中有公司一方面与翔宇公司“联合出资”，购买三元宾馆，另一方面，依据《3.18合同》，又确实行使了“管理”、“处置”三元宾馆的权利，按照合同约定履行了妥善安置三元宾馆职工及相关善后等义务，付出相应成本。这三点符合《物权法》第三十九条对所有权权益的规定，足以证明双方对三元宾馆的权益是基于联合购买及管理、处置所形成的合作关系。三、原审法院错误认定《3.18合同》中关于收益50%分配的约定。原审法院认为“《3.18合同》中约定的出售、合营、出租、再融资4种处置三元宾馆房地产的方式，属民事法律规定的民事主体享有的私权利，而《3.18合同》中约定中有公司处置三元宾馆房地产可以采用的方式仅限于出售、合营、出租、再融资4种，并未约定其他事项，故‘拆迁’不能视为《3.18合同》中约定的中有公司有权对三元宾馆进行处置的方式”。然而“拆迁”看似不属于双方约定的处置事项，但拆迁作为行政性的公权力行为，本身不会改变三元宾馆的权利相关

“虽然《3.18合同》中有中有公司与翔宇公司联合购买三元宾馆的表述，但中有公司实为翔宇公司购买三元宾馆的资金运作帮助者，以及管理、处置三元宾馆和处理三元宾馆善后事宜的受托人”。然而，中有公司一方面与翔宇公司“联合出资”，购买三元宾馆，另一方面，依据《3.18合同》，又确实行使了“管理”、“处置”三元宾馆的权利，按照合同约定履行了妥善安置三元宾馆职工及相关善后等义务，付出相应成本。这三点符合《物权法》第三十九条对所有权权益的规定，足以证明双方对三元宾馆的权益是基于联合购买及管理、处置所形成的合作关系。三、原审法院错误认定《3.18合同》中关于收益50%分配的约定。原审法院认为“《3.18合同》中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。法定代表人：周洪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区……