名誉权纠纷 （2017）沪01民终3707号

根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案认定如下：从行为人过错和违法行为来看。本案中，仅从杜邦公司出具函件的字面内容来看，确实可以理解为威胜公司没有直接向杜邦公司采购过特卫强B型材料；但由于杜邦公司为杜邦集团的中国子公司，故该函件就容易理解为威胜公司2013年以来就未采购过杜邦的特卫强B型产品，但事实上威胜公司从杜邦公司的特约经销商订购过相关产品。而且从杜邦公司与A公司的《经销商协议》来看，A公司必须每月向杜邦公司提供销售数据，杜邦公司应当能够取得威胜公司有从A公司采购相关产品的信息。在此情形下，杜邦公司出具该函件，在行文表述方面确实不够严谨，但尚不足以认定杜邦公司存在故意诋毁、诽谤威胜公司的违法行为。至于威胜公司主张杜邦公司与科莱恩化工（中国）有限公司恶意串通，故意出具函件对威胜公司进行打击报复的意见，没有相关证据予以证实，不予采纳。从因果关系来看。本案中，即使杜邦公司出具的函件确实存在歧义，是否必

根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案认定如下：从行为人过错和违法行为来看。本案中，仅从杜邦公司出具函件的字面内容来看，确实可以理解为威胜公司没有直接向杜邦公司采购过特卫强B型材料；但由于杜邦公司为杜邦集团的中国子公司，故该函件就容易理解为威胜公司2013年以来就未采购过杜邦的特卫强B型产品，但事实上威胜公司从杜邦公司的特约经销商订购过相关产品。而且从杜邦公司与A公司的《经销商协议》来看，A公司必须每月向杜

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3707号上诉人（原审原告）：上海威胜包装材料有限公司，住所上海市闵行区双柏路888号37幢第3层南侧。法定代表人：陈智赟，公司经理。委托诉讼代理人：沈飞，公司员工。委托诉讼代理人：梅婷婷，公司员工。被上诉人（原审被告）：杜邦中国集团有限公司，住所深圳市福田区沙头街道泰然六路泰然苍松大厦北座1901-13。法定代表人：苏孝世，董事长。委……