排除妨害纠纷 （2017）陕01民终4号

公民应当依法维护自己的合法权益。权利人为保护自己的合法权利，仅在情势紧迫得情况下方可进行有限度自助的行为。黎长生如认为与博泰酒店就借款担保事项未能妥善解决，应依法选择向有关公权力机关以公力救济的方式进行维权。其未能与博泰酒店就使用房屋事项达成一致，但占用该酒店客房拒绝搬出的行为没有法律依据，法院不予支持。其提交的商谈纪要和解除担保协议虽然有“三百万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店……款到账后，黎长生即可搬出酒店”的字样，但依该相关文书的字面意思理解，结合本案实际情况该内容应指相关款项到帐后，黎长生应当履行的义务性条款并非其可依法占有房屋的权力条款。另，本案博泰酒店在庭审时虽认为商谈纪要和解除担保协议未加盖该单位公章均与该单位没有关系，但综合本案博泰酒店法定代表人藏学军向黎长生之子黎鑫出具其本人签字并加盖博泰酒店公章的借款担保承诺书和其起诉时其将商谈纪要作为证据向法院提交的事实，法院推定博泰酒店知悉商谈纪要和解除担保协议的相关内容。且在与黎长生协商解决纠纷时对其使用房屋进行了适度容忍。其于2016年5月9日依法进行诉讼的行为则表明了不再容忍而以公力救济的方式进行维权。黎长生应当自该日起退出

公民应当依法维护自己的合法权益。权利人为保护自己的合法权利，仅在情势紧迫得情况下方可进行有限度自助的行为。黎长生如认为与博泰酒店就借款担保事项未能妥善解决，应依法选择向有关公权力机关以公力救济的方式进行维权。其未能与博泰酒店就使用房屋事项达成一致，但占用该酒店客房拒绝搬出的行为没有法律依据，法院不予支持。其提交的商谈纪要和解除担保协议虽然有“三百万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店……款到账后，黎长生即可搬出酒店”的字样，但依该相关文书的字面意思理解，结合本案实际情况该内容应指相关款项到帐后，黎长生应当履行的义务性条款并非其可依法占有房屋的权力条款。另，本案博泰酒店在庭审时虽认为商谈纪要和解除担保

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4号上诉人（原审被告）：黎长生，男，1962年6月2日出生，汉族，无业，原住西安市临潼区，现住西安。被上诉人（原审原告）：西安博泰大酒店有限公司，住所地西安市碑林区南广济街6号。法定代表人：藏学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：石德关，男，1955年12月23日出生，汉族，西安博泰大酒店有限公司法务，住西安。原审被告：杨宏伟，男，19……