网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终3567号

唐福阳与柏立上成立网络购物合同关系，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本案焦点问题为唐福阳诉称柏立上涉案商品存在价格欺诈及质量欺诈。从唐福阳的陈述及相关证据显示，唐福阳在购买涉案商品的过程中，柏立上对涉案商品的交易价格并不存在欺诈、隐瞒等行为。涉案产品的页面明确标示涉案产品现售价，唐福阳在选择购买及支付款项时，亦清晰知悉，为其真实的意思表示。柏立上的降价销售行为不构成价格欺诈，唐福阳的主张无事实依据，原审法院不予采信。另外，唐福阳称涉案商品并非网店页面上所注明的皮革材质“头层牛皮”，而是人造革。对此，唐福阳并无充分的证据能够证实其主张。经原审法院释明，唐福阳又表示并不对涉案商品进行产品质量鉴定，此为其自行主张民事权利的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”。唐福阳应对其主张承担举证不利的后果。故原审法院认为唐福阳要求柏立上退还其涉案商品的货款188.16元及赔

唐福阳与柏立上成立网络购物合同关系，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本案焦点问题为唐福阳诉称柏立上涉案商品存在价格欺诈及质量欺诈。从唐福阳的陈述及相关证据显示，唐福阳在购买涉案商品的过程中，柏立上对涉案商品的交易价格并不存在欺诈、隐瞒等行为。涉案产品的页面明确标示涉案产品现售价，唐福阳在选择购买及支付款项时，亦清晰知悉，为其真实的意思表示。柏立上的降价销售行为不构成价格欺诈，唐福阳的主张无事实依据，原审法院不予采信。另外，唐福阳称涉案商品并非网店页面上所注明的皮革材质“头层牛皮”，而是人造革。对此，唐福阳并无充分的证据能够证实其主张。经原审法院释明，唐福阳又表示并不对涉案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3567号上诉人（原审原告）：唐福阳，住广西宾阳县。被上诉人（原审被告）：柏立上，住山西省济宁市梁山县。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，该司董事长。委托代理人：唐爱娣，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。上诉人唐福阳因网络购物合同纠纷一案，不服广东……