民间委托理财合同纠纷 （2021）粤01民终9180号

本案的争议焦点在于：一、涉案协议的效力问题；二、赵熙明损失金额认定及责任分担问题；三、赵熙明主张的违约金是否应予支持。关于焦点一。一方面，双方当事人签订的涉案《投资合作协议》及《投资合作补充协议》系双方的真实意思表示，是当事人意思自治的体现。双方约定赵熙明将自己的证券账户全权委托张景华进行投资管理，应认定双方形成委托法律关系。双方在签订的协议中约定，在合作终止后赵熙明投资本金所产生的损失由张景华承担补偿，该约定属于将投资风险分配给受托人，委托人不承担投资风险，其法律性质应认定为保底条款。另一方面，对于该保底条款的效力。从权利义务对等性的角度来看，根据双方签订的协议约定，委托理财的收益按比例在双方当事人之间进行分配，且两份协议对此均进行了确认。可见张景华受托理财的对价并非像一般的委托合同那样收取一定的报酬，而是可以在不承担任何成本的情况下借助赵熙明的资金获取投资收益。由该约定可知，张景华接受承担全部损失与其使用赵熙明资金进行投资收益之间具有对价关系。综上所述，双方通过合意形成的保底条款，将利益和损失在当事人之间进行分配，当事人的权利义务关系实质上具有均衡性，符合公平正义原则，应认定为有效

本案的争议焦点在于：一、涉案协议的效力问题；二、赵熙明损失金额认定及责任分担问题；三、赵熙明主张的违约金是否应予支持。关于焦点一。一方面，双方当事人签订的涉案《投资合作协议》及《投资合作补充协议》系双方的真实意思表示，是当事人意思自治的体现。双方约定赵熙明将自己的证券账户全权委托张景华进行投资管理，应认定双方形成委托法律关系。双方在签订的协议中约定，在合作终止后赵熙明投资本金所产生的损失由张景华承担补偿，该约定属于将投资风险分配给受托人，委托人不承担投资风险，其法律性质应认定为保底条款。另一方面，对于该保底条款的效力。从权利义务对等性的角度来看，根据双方签订的协议约定，委托理财的收益按比例在双

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9180号上诉人（原审原告）：赵熙明，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景华，男，1973年8月20日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人赵熙明因与被上诉人张景华民间委托理财合同纠纷一案，不服广……