返还原物纠纷 （2017）粤03民终8635号

原告所主张的被告应返还的合同原件在民事诉讼法上属于证据的范畴并不构成给付之诉的标的物，不能作为民事诉讼中的诉讼标的，因此，原告的起诉不符合法律规定，法院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告吴日东的起诉。原告预交的受理费100元,待一审裁定生效后，依法予以退还。二审中，上诉人庭审中陈述其起诉要求返还合同原件的目的是起诉被上诉人。双方确认一共签署了借款合同、借款抵押合同以及借款担保合同，且已经履行完毕。上诉人确认被上诉人深圳前海金星联合融资租赁有限公司员工给了其一份借款合同复印件。本院认为，本案案由为返还原物纠纷。被上诉人已经确认其与上诉人签署了借款合同、借款担保合同，借款抵押合同，仅辩称合同在签订当时已经给上诉人，现无法返还合同原件。合同书原件的确属于给付之诉的标的物，而本案各方已经确认合同已经签署，合同书的确存在，故从程序上而言，上诉人向一审法院请求返还合同原件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事

原告所主张的被告应返还的合同原件在民事诉讼法上属于证据的范畴并不构成给付之诉的标的物，不能作为民事诉讼中的诉讼标的，因此，原告的起诉不符合法律规定，法院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告吴日东的起诉。原告预交的受理费100元,待一审裁定生效后，依法予以退还。二审中，上诉人庭审中陈述其起诉要求返还合同原件的目的是起诉被上诉人。双方确认一共签署了借款合同、借款抵押合同以及借款担保合同，且已经履行完毕。上诉人确认被上诉人深圳前海金星联合融资租赁有限公司员工给了其一份借款合同复印件。本院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终8635号上诉人（原审原告）：吴日东，男，汉族，1975年6月9日出生，住所地江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：深圳前海金星联合融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：韩翠翠。委托诉讼代理人：王科，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：房子国，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）……