诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）沪02民终3971号

本案中，两上诉人以涉案《收条》为凭上诉主张，钱珩是获得周忆授权而与长江所签订了第二份律师合同；鉴于钱珩以周忆名义与长江所签订第二份律师合同时确无周忆的授权委托书，周忆事后亦未追认；加之，涉案《收条》中并无钱珩系周忆签约代理人等确定无误的字样及字意，且该《收条》系钱珩立据并交予周忆，两上诉人亦自认《收条》原件始终在周忆处，且《收条》的复印件系周忆抗诉案结束后、上诉人自周忆诈骗报警案材料中取证所得，即长江所与此《收条》无涉；由此可见，两上诉人依涉案《收条》来论证涉案第二份律师合同有效之主张，理由显然不能成立，故本院对此主张不予采信。关于涉案钱款140万元的返还主体问题，因该款系周忆交付钱珩代管，钱珩得款后未得周忆指示或认可不应擅自处分，尤其是周忆已经就上述钱款索回纠纷向长宁法院提起诉讼，钱珩和长江所均为该案当事人；又，鉴于钱珩在长宁法院案件诉讼期间擅自转款140万元给赵德义律师个人，长江所为此经辨识长江所收款收据后向长宁法院特别确认长江所收讫该140万元，故原审判决两上诉人共同承担返款之责并无不当。至于长江所以赵德义律师个人又返款140万元给钱珩为由上诉主张长江所不应承担本案返款之责，因长

本案中，两上诉人以涉案《收条》为凭上诉主张，钱珩是获得周忆授权而与长江所签订了第二份律师合同；鉴于钱珩以周忆名义与长江所签订第二份律师合同时确无周忆的授权委托书，周忆事后亦未追认；加之，涉案《收条》中并无钱珩系周忆签约代理人等确定无误的字样及字意，且该《收条》系钱珩立据并交予周忆，两上诉人亦自认《收条》原件始终在周忆处，且《收条》的复印件系周忆抗诉案结束后、上诉人自周忆诈骗报警案材料中取证所得，即长江所与此《收条》无涉；由此可见，两上诉人依涉案《收条》来论证涉案第二份律师合同有效之主张，理由显然不能成立，故本院对此主张不予采信。关于涉案钱款140万元的返还主体问题，因该款系周忆交付钱珩代管，钱

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3971号上诉人(原审被告)上海市长江律师事务所，地址上海市黄浦区。负责人ＸＸ方，主任。委托代理人陈韵，该所律师。上诉人(原审被告)钱珩，男，1978年6月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)周忆，女，1963年4月20日出生，住上海市长宁区。委托代理人郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务……