劳动争议 （2016）粤03民终5243号

冠杰公司与熊刚超之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据冠杰公司的上诉意见，本院二审争议焦点为冠杰公司应否支付熊刚超未签书面劳动合同的二倍工资差额。对此争议焦点，本院分析认为，冠杰公司上诉主张熊刚超入职时填写的《员工登记表》记载了劳动合同的基本要素，应视为双方签订了书面劳动合同，但冠杰公司提交《员工登记表》中“5500元／月，六天制，11小时／天，代交社保”，从内容上缺少劳动合同期限基本要素，故本院对冠杰公司关于《员工登记表》等同于书面劳动合同的上诉主张不予认可。据此本院对冠杰公司笔迹鉴定申请不予准许。本案中，由于熊刚超于2015年3月30日入职，冠杰公司未与熊刚超签订书面劳动合同，因此冠杰公司应支付给熊刚超2015年4月30日至2015年8月14日期间未签劳动合同二倍工资差额。双方对原审核算的二倍工资差额未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人冠杰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，上

冠杰公司与熊刚超之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据冠杰公司的上诉意见，本院二审争议焦点为冠杰公司应否支付熊刚超未签书面劳动合同的二倍工资差额。对此争议焦点，本院分析认为，冠杰公司上诉主张熊刚超入职时填写的《员工登记表》记载了劳动合同的基本要素，应视为双方签订了书面劳动合同，但冠杰公司提交《员工登记表》中“5500元／月，六天制，11小时／天，代交社保”，从内容上缺少劳动合同期限基本要素，故本院对冠杰公司关于《员工登记表》等同于书面劳动合同的上诉主张不予认可。据此本院对冠杰公司笔迹鉴定申请不予准许。本案中，由于熊刚超于2015年3月30日入职，冠杰公司未与

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5243号上诉人（原审原告）深圳市冠杰工业制造有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道81区庄边工业二路7号厂房一楼之二。法人代表人谭斌，总经理。委托代理人郑益范，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊刚超，户籍地址湖北省红安县。上诉人深圳市冠杰工业制造有限公司（以下简称为冠杰公司）因与被上诉人熊刚超劳动争议纠纷一案，不服广东省深……