公司合同纠纷 （2016）最高法民终765号

《债权债务转让合同书》为实践性的代物清偿合同，即认为该合同的本质是一个要物合同，债务人除了必须和债权人达成以他种给付代替原有给付的合意之外，还必须现实地履行债务，且这种履行为债权人所实际受领。按此观点，上诉人与被上诉人已就他种给付代替原有给付达成了合意，但被上诉人并未将房产过户给上诉人，所以该合同的性质不属于代物清偿。一审裁定认为该合同为代物清偿合同且未生效，则陷入一个死循环，即“因协议未生效，因而不产生他种给付的义务；因未受领他种给付，协议不生效”。故一审裁定自相矛盾。二、案涉《债权债务转让合同书》的性质应属新债清偿，亦称间接给付，即债务人因清偿旧债务，而与债权人成立负担新债务的合同。上诉人与林成佑，林成佑与被上诉人之间原有的债权债务关系是金钱给付之债，经三方合意签订了《债权债务转让合同书》，变成了交付房产之债，债的本质发生了变化，构成一种新债，从《债权债务转让合同书》的内容来看，设立新债是为了清偿旧债，故《债权债务转让合同书》的性质应属新债清偿。三、上诉人的诉求符合法律规定。一审法院对案件法律关系的性质和效力认定是错误的，将新债清偿的法律关系错误认定为代物清偿，适用法律错误，驳回起

《债权债务转让合同书》为实践性的代物清偿合同，即认为该合同的本质是一个要物合同，债务人除了必须和债权人达成以他种给付代替原有给付的合意之外，还必须现实地履行债务，且这种履行为债权人所实际受领。按此观点，上诉人与被上诉人已就他种给付代替原有给付达成了合意，但被上诉人并未将房产过户给上诉人，所以该合同的性质不属于代物清偿。一审裁定认为该合同为代物清偿合同且未生效，则陷入一个死循环，即“因协议未生效，因而不产生他种给付的义务；因未受领他种给付，协议不生效”。故一审裁定自相矛盾。二、案涉《债权债务转让合同书》的性质应属新债清偿，亦称间接给付，即债务人因清偿旧债务，而与债权人成立负担新债务的合同。上诉人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终765号上诉人（原审原告）：林永开，男，1971年7月29日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人（原审原告）：陈圣亮，男，1957年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人：六盘水贵业房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区大营村*组**号。法定代表人：吴锡明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范嘉军，贵州辅正律师事务所……