所有权确认纠纷 （2015）梅中法民一终字第25号

居于权利义务的对应性，原审原告的诉讼主张应向负有对应权利义务的当事人提起。在本案中兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市福兴街道办事处墨池村下钟屋村民小组既不是钟波请求确认财产“下钟屋”的继承人，也不是共有人，与钟波之间并不存在继承或共有物权的权利义务关系。钟波以确认其对“下钟屋”财产的继承权及共有物权为诉请，起诉兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市福兴街道办事处墨池村下钟屋村民小组，显属原审被告主体不适格。原审裁定驳回钟波的起诉，并无不当。综上所述，钟波上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人钟波预交的二审案件诉讼费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄洪远代理审判员　　曾园芳代理审判员　　范宜洪二〇一五年一月八日书　记　员　　陈宏群 来自：www.

居于权利义务的对应性，原审原告的诉讼主张应向负有对应权利义务的当事人提起。在本案中兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市福兴街道办事处墨池村下钟屋村民小组既不是钟波请求确认财产“下钟屋”的继承人，也不是共有人，与钟波之间并不存在继承或共有物权的权利义务关系。钟波以确认其对“下钟屋”财产的继承权及共有物权为诉请，起诉兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市福兴街道办事处墨池村下钟屋村民小组，显属原审被告主体不适格。原审裁定驳回钟波的起诉，并无不当。综上所述，钟波上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）梅中法民一终字第25号上诉人（原审原告）钟波，男，1960年10月19日出生，汉族，现住兴宁市福兴街道办事处墨池村下钟屋。被上诉人（原审被告）兴宁市福兴街道办事处墨池村下钟屋村民小组，地址：兴宁市福兴街道墨池村下钟屋。负责人钟庆和，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）兴宁市人民政府福兴街道办事处，地址：兴宁市福兴镇。法定代表人李新强，该办事处主……