劳动争议 （2016）鲁04民终82号

本案争议焦点问题为原告吕法允与被告枣庄肉联厂是否存在劳动关系。本案中，原告在1989年7月到枣庄肉联厂参加工作，且枣庄肉联厂对原告的工资予以定级，虽然原告自1996年未上班，但双方之间的劳动关系并未解除，认定双方之间存在事实劳动关系。被告枣庄肉联厂于2013年2月26日宣告破产，因此双方之间的事实劳动关系存续至被告枣庄肉联厂宣告破产之前。综上，依据《劳动部和社会保障部劳社部发【2015】12号》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：原告吕法允与被告枣庄市肉类联合加工厂自1989年7月至2013年2月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告枣庄市肉类联合加工厂承担。上诉人枣庄市肉类联合加工厂、枣庄市肉类联合加工厂破产管理人不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审认定“原告在1989年7月到枣庄肉联厂参加工作，且枣庄肉联厂对原告的工资予以定级，虽然原告自1996年未上班，但双方之间的劳动关系并未解除，故认定双方之间存在事实劳动关系”，该事实认定错误。第一，被上诉人自1989年就未在上诉人处上班，个人档案也一直未放在枣庄肉联厂，根本未与上诉

本案争议焦点问题为原告吕法允与被告枣庄肉联厂是否存在劳动关系。本案中，原告在1989年7月到枣庄肉联厂参加工作，且枣庄肉联厂对原告的工资予以定级，虽然原告自1996年未上班，但双方之间的劳动关系并未解除，认定双方之间存在事实劳动关系。被告枣庄肉联厂于2013年2月26日宣告破产，因此双方之间的事实劳动关系存续至被告枣庄肉联厂宣告破产之前。综上，依据《劳动部和社会保障部劳社部发【2015】12号》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：原告吕法允与被告枣庄市肉类联合加工厂自1989年7月至2013年2月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告枣庄市肉类联合

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终82号上诉人（原审被告）：枣庄市肉类联合加工厂，住所地：枣庄市市中区大众路*号。法定代表人：张正华，厂长。上诉人（原审被告）：枣庄市肉类联合加工厂破产管理人，住所地：枣庄市市中区大众路*号。管理人：山东明公律师事务所王叔政二上诉人共同委托代理人：魏松鹤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕法允，枣庄肉联厂职工。上诉人枣庄市……