劳动争议 （2016）京01民终7332号

本案中，鉴于李广虎与玉鼎华夏公司均认可玉鼎华夏公司尚有2015年10月至2015年12月的工资差额4000元未支付李广虎，故对此法院不持异议。就李广虎2016年1月的出勤情况，双方对考勤表上出勤15天没有异议，但对于李广虎是否存在出勤未打卡的情况，双方存在分歧。李广虎主张其在2016年1月2日、25日、26日、28日、29日均出勤，均早晚出去办事，因回到公司均超过打卡时间，因此均未打卡。李广虎为证明其主张提交了两张费用报销单，但是费用单上申少普并未签注落款时间，而费用报销单上显示的日期仅为李广虎自行书写，且费用报销单仅能证明费用报销情况，无法证明李广虎在2016年1月2日、26日为玉鼎华夏公司提供了正常劳动，故法院对其主张不予采信，进而采信玉鼎华夏公司所持的李广虎出勤至2016年1月23日的主张。就双方劳动关系处理情况，玉鼎华夏公司主张李广虎在2016年1月23日之后连续旷工三天，按李广虎自动离职处理，申少普亦口头做出处理，并提交了《公司规章制度》予以证明。因《公司规章制度》没有有李广虎签字确认，且李广主张从未见过，故法院对《公司规章制度》不予确认。玉鼎华夏公司亦未提交证据证明其公司对

本案中，鉴于李广虎与玉鼎华夏公司均认可玉鼎华夏公司尚有2015年10月至2015年12月的工资差额4000元未支付李广虎，故对此法院不持异议。就李广虎2016年1月的出勤情况，双方对考勤表上出勤15天没有异议，但对于李广虎是否存在出勤未打卡的情况，双方存在分歧。李广虎主张其在2016年1月2日、25日、26日、28日、29日均出勤，均早晚出去办事，因回到公司均超过打卡时间，因此均未打卡。李广虎为证明其主张提交了两张费用报销单，但是费用单上申少普并未签注落款时间，而费用报销单上显示的日期仅为李广虎自行书写，且费用报销单仅能证明费用报销情况，无法证明李广虎在2016年1月2日、26日为玉鼎华夏公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7332号上诉人（原审被告、原告）：北京玉鼎华夏教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812。法定代表人：申少普，总裁。委托诉讼代理人：吴陈磊，男，北京玉鼎华夏教育科技有限公司行政总监。被上诉人（原审原告、被告）：李广虎，男，1986年5月6日出生。上诉人北京玉鼎华夏教育科技有限公司（以下简称玉鼎华夏公司）因与……