破产债权确认纠纷 （2017）鲁01民终1290号

阳光幕墙因承包海森特公司工程，海森特公司认可欠工程款，恒润帝景提供房产抵押，事实清楚，应予确认。故阳光幕墙与恒润帝景2008年11月7日签订2008065号《商品房买卖合同》，真实目的是恒润帝景以恒润帝景城市广场第一幢20层07号房向阳光幕墙提供抵押，而非阳光幕墙向恒润帝景购买该房。即阳光幕墙与恒润帝景在签订房屋买卖合同时并无真正转移涉案房产所有权的意思，真实意思是设定抵押。简言之，阳光幕墙与恒润帝景之间的真实法律关系是抵押合同关系，房屋买卖合同只是作为抵押担保的一种方式。综上，阳光幕墙的诉讼请求确认对恒润帝景的债权800000元，于法无据，不予支持。判决：驳回阳光幕墙的诉讼请求。案件受理费100元，由阳光幕墙负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因建设工程施工合同，海森特公司欠阳光幕墙工程款，恒润帝景作为建设工程施工合同的第三人以特定房产与阳光幕墙签订合同，应系以房产作为海森特公司债务的让与担保。根据阳光幕墙与恒润帝景签订的《商品房买卖合同》并综合涉案其他证据，亦无法认定恒润帝景认可欠阳光幕墙80万元债务。综上所述，阳光幕墙的上诉请求不能成

阳光幕墙因承包海森特公司工程，海森特公司认可欠工程款，恒润帝景提供房产抵押，事实清楚，应予确认。故阳光幕墙与恒润帝景2008年11月7日签订2008065号《商品房买卖合同》，真实目的是恒润帝景以恒润帝景城市广场第一幢20层07号房向阳光幕墙提供抵押，而非阳光幕墙向恒润帝景购买该房。即阳光幕墙与恒润帝景在签订房屋买卖合同时并无真正转移涉案房产所有权的意思，真实意思是设定抵押。简言之，阳光幕墙与恒润帝景之间的真实法律关系是抵押合同关系，房屋买卖合同只是作为抵押担保的一种方式。综上，阳光幕墙的诉讼请求确认对恒润帝景的债权800000元，于法无据，不予支持。判决：驳回阳光幕墙的诉讼请求。案件受理费1

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终1290号上诉人（原审原告）：济南阳光幕墙装饰有限公司，住所地济南市。法定代表人：于磊，董事长。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地济南市。代表人：袁乃杰，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李红梅，女，1982年11月2日出生，汉族，清算组工作人员。上诉人济南阳光幕墙装……