劳务合同纠纷 （2016）京03民终6835号

本案二审的争议焦点为顺丰华夏公司是否应当对罗克定的劳务费承担连带给付责任。顺丰华夏公司上诉主张涉诉工程与该公司无关，属于魏忠厚与王长须的个人行为，相关建设施工费用应由王长须承担，顺丰华夏公司不应对罗克定的劳务费承担连带给付责任。对此本院认为，首先，顺丰华夏公司法定代表人魏忠厚与罗克斌就涉诉工程签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中明确记载发包方为顺丰华夏公司，魏忠厚作为顺丰华夏公司法定代表人，其签字行为应视为职务行为，而非魏忠厚个人行为；其次，本案的合同标的为不动产，魏忠厚无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，本工程的直接受益人为顺丰华夏公司，故魏忠厚签字确认的阳光大棚16米*40米报价单及《协商内容》应当认定为罗克斌与顺丰华夏公司在一期平房装修的基础上就二期阳光大棚建设所达成的建设过程施工合同，而非魏忠厚个人行为；再次，罗克斌承包涉诉工程，且在施工过程中负责联系施工、现场管理、材料采购、支付劳务费，并为罗克定等工人出具拖欠人工费的欠条，可以认定罗克斌是涉诉工程的实际承包人；最后，在张文保、郭文良、皇少民就涉诉工程起诉要求罗克斌与顺丰华夏公司支付劳务费的另外三案中

本案二审的争议焦点为顺丰华夏公司是否应当对罗克定的劳务费承担连带给付责任。顺丰华夏公司上诉主张涉诉工程与该公司无关，属于魏忠厚与王长须的个人行为，相关建设施工费用应由王长须承担，顺丰华夏公司不应对罗克定的劳务费承担连带给付责任。对此本院认为，首先，顺丰华夏公司法定代表人魏忠厚与罗克斌就涉诉工程签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中明确记载发包方为顺丰华夏公司，魏忠厚作为顺丰华夏公司法定代表人，其签字行为应视为职务行为，而非魏忠厚个人行为；其次，本案的合同标的为不动产，魏忠厚无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，本工程的直接受益人为顺丰华夏公司，故魏忠厚签字确认的阳光大棚1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6835号上诉人（原审被告）北京顺丰华夏生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村村委会西侧500米。法定代表人魏忠厚，总经理。委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人宋云超，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗克定，男，1986年4月20日出生。委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。被上诉人（原……