劳动争议 （2014）厦民终字第1926号

依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第六条规定，追加公园投资公司，合法有据，程序正当，不存在程序错误。二、朱旺枝与哪一用人单位存在劳动关系，开元街道办的诉请有无事实及法律依据。原审法院认为，朱旺枝与开元街道办、公园投资公司之间未订立书面合同，判断各方当事人之间是何法律关系、是否存在劳动关系、何时存在劳动关系，应从朱旺枝的工作地点、工作内容以及报酬发放等方面综合考量。据上述查明之事实，朱旺枝自2001年4月起在万寿路35号工业园区从事保洁及门卫工作，每月从公园投资公司领取700元至1100元不等的补贴（自2012年7月起，每月从公园投资公司领取300元），而朱旺枝系自2011年9月起在开元街道办从事保洁工作，每月从开元街道办领取工资。据此，可以认定至2011年9月前，朱旺枝的工作地点并不在开元街道办处，也未向开元街道办提供劳动，开元街道办也并未向朱旺枝支付报酬。尽管陈谷川系开元街道办的工作人员，但从朱旺枝提供的上述孙大慧、陈谷川在申请书中的书写内容，结合朱旺枝上述陈述分析，仅能认定孙大慧或陈谷川曾介绍朱旺枝到万寿路35号工业园区工作，孙大慧或陈谷川帮朱

依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第六条规定，追加公园投资公司，合法有据，程序正当，不存在程序错误。二、朱旺枝与哪一用人单位存在劳动关系，开元街道办的诉请有无事实及法律依据。原审法院认为，朱旺枝与开元街道办、公园投资公司之间未订立书面合同，判断各方当事人之间是何法律关系、是否存在劳动关系、何时存在劳动关系，应从朱旺枝的工作地点、工作内容以及报酬发放等方面综合考量。据上述查明之事实，朱旺枝自2001年4月起在万寿路35号工业园区从事保洁及门卫工作，每月从公园投资公司领取700元至1100元不等的补贴（自2012年7月起，每月从公园投资公司领取300元），而朱

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1926号上诉人（原审被告）朱旺枝，男，1957年4月10日出生，汉族。委托代理人刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门市思明区人民政府开元街道办事处。法定代表人王国强，主任。委托代理人庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。原审被告厦门市公园投资开发有限公司。法定代表人张建新，总经理。委托代理人吕曼司，公司职员……