案外人执行异议之诉 （2019）吉02民终2814号

本案双方争议的焦点问题是：吉林四中对虹光公司账户中被冻结的32万元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，该异议标的能否继续执行。关于吉林四中主张向虹光公司误转32万元工程款的问题。根据本案查明的事实，吉林四中经请示市教育基建管理中心并获批准同意向万丰公司支付32万元工程款后，其通过吉林市国库支付中心向虹光公司支付32万元工程款时，支付凭证“用途摘要”部分，明确记载此款系“教学楼综合楼体育馆内墙粉刷校医室改造工程”用款，该付款名称与吉林四中和万丰公司《建设工程施工合同》内容相吻合，且款项数额与吉林四中经请示并获批准同意向万丰公司支付数额一致，亦与万丰公司为吉林四中开具的发票数额相符，故吉林四中关于案涉款项系误转的主张符合常理和日常逻辑，予以认定。关于吉林四中对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。因案涉款项被依法冻结系吉林四中误转所致，吉林四中对于向虹光公司支付32万元款项不具有真实意思表示，虹光公司亦当庭表示对此笔由吉林市国库支付中心支付的32万元款项，公司谁都不知情，即亦缺乏接受款项的意思表示，故该支付行为不属于能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，即该

本案双方争议的焦点问题是：吉林四中对虹光公司账户中被冻结的32万元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，该异议标的能否继续执行。关于吉林四中主张向虹光公司误转32万元工程款的问题。根据本案查明的事实，吉林四中经请示市教育基建管理中心并获批准同意向万丰公司支付32万元工程款后，其通过吉林市国库支付中心向虹光公司支付32万元工程款时，支付凭证“用途摘要”部分，明确记载此款系“教学楼综合楼体育馆内墙粉刷校医室改造工程”用款，该付款名称与吉林四中和万丰公司《建设工程施工合同》内容相吻合，且款项数额与吉林四中经请示并获批准同意向万丰公司支付数额一致，亦与万丰公司为吉林四中开具的发票数额相符，故吉林四中

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2814号上诉人（原审被告、申请执行人）：石家庄市红兴线路器材有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：廖福香，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：吉林市第四中学，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王勇，该学校校长。委托诉讼代理人：杜玉会，该学校基建中心主任。委托诉讼代……