合伙协议纠纷 （2016）苏13民终2168号

夏兴忠、夏邵洪与王汉举形成的是拆伙关系而非买卖合同关系，理由如下：1.夏兴忠、夏邵洪与王汉举自2015年10月22日签订共同投资合作协议时起就形成了关于承包山芋残留粉的合伙关系，王汉举对此予以认可，王汉举辩解双方在2016年1月已口头达成拆伙协议，夏兴忠、夏邵洪对此予以否认，王汉举也未提供证据予以证明，故对王汉举该辩解不予采信。2.根据双方于2016年1月30日签订的协议内容，是以双方存在合伙承包关系为前提，由夏兴忠、夏邵洪将其占有的合伙山芋残留粉份额转让给王汉举，并约定王汉举应给付夏兴忠、夏邵洪的对价即180000元，同时该协议写明协议签订日之前，三人账目全部结清。根据上述的内容来看，该协议就是双方当事人达成的关于合伙承包山芋残留粉的拆伙协议，对于王汉举辩解该协议形成的是买卖合同关系明显与事实不符，不予采信。针对第二争议焦点，一审法院认为，既然双方就涉案山芋残留粉转让达成的是拆伙关系，涉案的山芋残留粉原为三人共同所有，且王汉举对山芋残留粉的位置、状况也是知情的，自拆伙协议达成之日起即2016年1月30日涉案的山芋粉就应归王汉举一人所有，其相应的风险也应由王汉举一人负担，王汉举应按协议

夏兴忠、夏邵洪与王汉举形成的是拆伙关系而非买卖合同关系，理由如下：1.夏兴忠、夏邵洪与王汉举自2015年10月22日签订共同投资合作协议时起就形成了关于承包山芋残留粉的合伙关系，王汉举对此予以认可，王汉举辩解双方在2016年1月已口头达成拆伙协议，夏兴忠、夏邵洪对此予以否认，王汉举也未提供证据予以证明，故对王汉举该辩解不予采信。2.根据双方于2016年1月30日签订的协议内容，是以双方存在合伙承包关系为前提，由夏兴忠、夏邵洪将其占有的合伙山芋残留粉份额转让给王汉举，并约定王汉举应给付夏兴忠、夏邵洪的对价即180000元，同时该协议写明协议签订日之前，三人账目全部结清。根据上述的内容来看，该协议

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2168号上诉人（原审被告）:王汉举。委托诉讼代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:夏兴忠。被上诉人（原审原告）:夏邵洪。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林福玉，安徽汉仁律师事务所律师。上诉人王汉举因与被上诉人夏兴忠、夏邵洪合伙纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5224号民事判决，向本院提起上……