服务合同纠纷 （2015）宁商终字第95号

赵建生与移动江苏公司之间的电信服务合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。移动江苏公司主张赵建生所使用的移动电话号码属于神州行无线公话套餐类型，但其未能提供充足证据证明赵建生使用该号码的最初时间及初入网的套餐类型即为无线公话。根据移动江苏公司提交的客户信息查询表，仅能反映涉案号码于2003年6月27日即已创建使用，2008年6月1日开通无线通业务06版公话，但无法确认该号码何时变更至赵建生名下以及变更之初的套餐类型，亦无法确认2008年6月1日06版公话业务开通的具体经过。移动江苏公司提交的苏通联（2009）8号文件并不能证明涉案号码套餐类型属于无线公话套餐，且该文件的发布时间为2009年5月13日，晚于赵建生办理套餐的时间。因此，仅凭现有证据，无法确认赵建生所购买的移动电话号码最初属于无线公话套餐类型。同时，在移动江苏公司现有的运营模式下，赵建生认可其所购买的该移动电话号码系神州行品牌用户，但其自2007年至今始终享受充100元送100元话费的优惠，此与神州行品牌普通用户有所不同。因此，即使赵建生曾经开通过数据增值业务“短信呼”、“新欢乐送”、“超级QQ”，也不足以证明其移动电话号码

赵建生与移动江苏公司之间的电信服务合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。移动江苏公司主张赵建生所使用的移动电话号码属于神州行无线公话套餐类型，但其未能提供充足证据证明赵建生使用该号码的最初时间及初入网的套餐类型即为无线公话。根据移动江苏公司提交的客户信息查询表，仅能反映涉案号码于2003年6月27日即已创建使用，2008年6月1日开通无线通业务06版公话，但无法确认该号码何时变更至赵建生名下以及变更之初的套餐类型，亦无法确认2008年6月1日06版公话业务开通的具体经过。移动江苏公司提交的苏通联（2009）8号文件并不能证明涉案号码套餐类型属于无线公话套餐，且该文件的发布时间为2009年5月

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第95号上诉人（原审原告）赵建生，男，1954年11月26日生，汉族。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团江苏有限公司，住所地在南京市虎踞路59号。法定代表人王建，该公司董事长。委托代理人张晓蒙、杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人赵建生因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼……