确认合同无效纠纷 （2021）粤01民终12678号

本案属重复诉讼，认定错误。1.前诉与后诉的诉讼请求不同。前诉和前诉是诉请法院判决赵炜履行给付钱款义务，属于给付之诉。后诉是诉请法院对《执行和解协议》作出无效的确认，属于确认之诉。两相对比之下，两案的诉讼请求不同是不言自明的。2.前诉和后诉的诉讼标的不同。前诉是赵炜基于无效的《房屋转让合同》而提出的具有给付性质的实体权利请求，是由无效的《房屋转让合同》产生的民事法律关系。后诉是樊雪梅请求确认《执行和解协议》无效，是在执行过程中因执行和解产生的民事法律关系。3.前诉和后诉发生的法律事实不同。后诉是由于各方当事人前诉生效判决执行过程中达成实施了新的民事法律行为，形成新的法律关系所导致。基于不同的法律事实，两案当事人诉讼请求所涉及的法律关系显然也是完全不同的。二、无论从内容还是程序上看，本案所涉的《执行和解协议》均应依法认定为无效。1.既然本案所涉房屋经法院生效判决书认定为宅基地房屋，且樊雪梅与赵炜之间签订的《房屋转让合同》也被生效判决确认无效，那么实质内容是变相继续履行《房屋转让合同》的《执行和解协议》因违反法律强制性规定而当然无效。2.执行和解协议不是樊雪梅签署，梁坤健作为代理人未经其合法

本案属重复诉讼，认定错误。1.前诉与后诉的诉讼请求不同。前诉和前诉是诉请法院判决赵炜履行给付钱款义务，属于给付之诉。后诉是诉请法院对《执行和解协议》作出无效的确认，属于确认之诉。两相对比之下，两案的诉讼请求不同是不言自明的。2.前诉和后诉的诉讼标的不同。前诉是赵炜基于无效的《房屋转让合同》而提出的具有给付性质的实体权利请求，是由无效的《房屋转让合同》产生的民事法律关系。后诉是樊雪梅请求确认《执行和解协议》无效，是在执行过程中因执行和解产生的民事法律关系。3.前诉和后诉发生的法律事实不同。后诉是由于各方当事人前诉生效判决执行过程中达成实施了新的民事法律行为，形成新的法律关系所导致。基于不同的法律

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12678号上诉人（原审原告）：樊雪梅，女，1969年1月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵炜，男，1980年7月19日出生，汉族，住广州市天河区。原审第三人：梁坤健，男，1952年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人樊雪梅因与被上诉人赵炜及原审第三人梁……