劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1995、1996号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，达生公司没有新的事实、理由或更充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对达生公司的上诉请求，不予支持。但鉴于赖汝枚、达生公司均对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，那么对其原审诉请中不予支持的部分，应当判决予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，对赖汝枚主张的经济补偿金的实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4417、4476号民事判决；二、驳回赖汝枚的其他诉讼请求；三、驳回广州市达生人力资源服务有限公司的诉讼请求。两案二审案件受理费20元，由上诉人广州市达生人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶文建审　判　员　　胡　宾代理审判员　　陈　静二〇一五年五月十四日书　记　员　　周秀玲高亚

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，达生公司没有新的事实、理由或更充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对达生公司的上诉请求，不予支持。但鉴于赖汝枚、达生公司均对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，那么对其原审诉请中不予支持的部分，应当判决予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，对赖汝枚主张的经济补偿金的实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1995、1996号上诉人［（2014）穗越法民一初字第4417号案被告、（2014）穗越法民一初字第4476号案原告］：广州市达生人力资源服务有限公司。法定代表人：邓小雄，董事长。委托代理人：沈艳艳，该公司职员，联系地址。被上诉人［（2014）穗越法民一初字第4417号案原告、（2014）穗越法民一初字第4476号案被告］：赖……