建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民终558号

本院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，重复起诉必须同时符合两诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项条件。前诉原告为盛世国际公司，被告为开源公司、樊亮亮、翁伟凡、邓娜和深圳市高新投保证担保有限公司。本案原告为开源公司和中煤三建，被告为盛世国际公司和北京银行深圳分行。两诉的当事人并不相同；前诉中盛世国际公司的诉讼请求为停止侵权行为并确认合同无效，本案一审原告开源公司、中煤三建的诉讼请求为解除合同并赔偿损失，两诉的诉讼请求并不相同。前诉中盛世国际公司提起的第二项诉讼请求为确认《施工合同协议书》无效，系确认之诉。本案开源公司和中煤三建提起的诉讼请求为解除《施工合同协议书》、返还财产及赔偿损失，系给付之诉。给付之诉中虽然也包括确认合同效力的内容，但同时也包含返还财产、赔偿损失等给付的内容，因此本案原告请求法院裁判的对象并不能完全被前诉所包含，两诉的诉讼标的并不相同。由于本案一审原告开源公司、中煤三建提起的返还财产和赔偿损失的诉讼请求并不属于前诉审理和裁判的对象，开源公司、中煤三建提起的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。如果前诉合同被确认有效，

本院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，重复起诉必须同时符合两诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项条件。前诉原告为盛世国际公司，被告为开源公司、樊亮亮、翁伟凡、邓娜和深圳市高新投保证担保有限公司。本案原告为开源公司和中煤三建，被告为盛世国际公司和北京银行深圳分行。两诉的当事人并不相同；前诉中盛世国际公司的诉讼请求为停止侵权行为并确认合同无效，本案一审原告开源公司、中煤三建的诉讼请求为解除合同并赔偿损失，两诉的诉讼请求并不相同。前诉中盛世国际公司提起的第二项诉讼请求为确认《施工合同协议书》无效，系确认之诉。本案开源公司和中煤三建提起的诉讼请

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终558号上诉人（一审原告）：安徽开源路桥有限责任公司。法定代表人：黄风雷，该公司总经理。委托代理人：王章华，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。上诉人（一审原告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司。法定代表人：赵士兵，该公司董事长。委托代理人：王章华，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人：陈……