修理合同纠纷 （2021）鲁06民终4379号

山东乾通公司与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。山东乾通公司与原告签订《债权转让协议》，将山东乾通公司对本案债权的索赔权利转让给原告，且该债权转让也已通知至被告，该债权转让合法有效。故原告有权向被告主张涉案车辆的施救费、运费。涉案车辆在保险期间内发生道路交通事故的事实清楚，被告应根据合同约定，赔偿原告相应损失。涉案事故发生后，原告在（2019）鲁06民终5846号案件中要求被告理赔的是涉案车辆的维修费损失，对于施救费16000元、运输费12000元，山东乾通公司当时并未转让债权，不存在被告已经理赔完毕的情况。被告对原告关于上述施救费、运输费的产生经过无异议，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故原告主张的施救费、运输费是合理必要的损失，

山东乾通公司与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。山东乾通公司与原告签订《债权转让协议》，将山东乾通公司对本案债权的索赔权利转让给原告，且该债权转让也已通知至被告，该债权转让合法有效。故原告有权向被告主张涉案车辆的施救费、运费。涉案车辆在保险期间内发生道路交通事故的事实清楚，被告应根据合同约定，赔偿原告相应损失。涉案事故发生后，原告在（2019）鲁06民终5846号案件中要求被告理赔的是涉案车辆的维修费损失，对于施救费16000元、运输费12000元，山东乾通公司当时并未转让债权，不存在被告已

山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁06民终4379号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，所地烟台市莱山区桐林路31号。 负责人：管瑞岩，经理。 委托诉讼代理人：刘世珍，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：烟台市泓洋汽车修理厂，住所地烟台市芝罘区环海路94号。 投资人：林玉军，厂长。 委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市盈科（烟台）律师事务……