合同纠纷 （2017）赣03民终219号

本案的争议焦点为百货公司是否有义务返还新田公司同意转付的133套房屋的办证费用1504823元。关于“转付”的理解，通常应为一方从另一方收取了款项，再支付给第三方的行为。即便新田公司意为“垫付”，其也应向购房者或者实际收取办证费用的主体主张代垫付的办证费用，而新田公司并未举证证明百货公司向购房者收取了该部分办证费用。关于办证费用的结算问题，由于新田公司转付的办证费用为新田公司、百货公司预估费用，虽新田公司转付的数额可能与百货公司实际花费的办证费用有差入，但涉案133套房屋具体花费的办证费用新田公司并未举证证明。故新田公司要求百货公司返还其转付的办证费用1504823元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新田公司的诉讼请求。案件受理费18343元，由新田公司负担。本案二审期间，上诉人新田公司向本院提交办证费用明细一份，拟证明：涉案96套房屋的实际办证费用为104万元。经质证，被上诉人百货公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该明细缺乏制作依据。因该证据系上诉人新田公司自行制作，被上诉人百货公司亦提出异议，本院对该证据

本案的争议焦点为百货公司是否有义务返还新田公司同意转付的133套房屋的办证费用1504823元。关于“转付”的理解，通常应为一方从另一方收取了款项，再支付给第三方的行为。即便新田公司意为“垫付”，其也应向购房者或者实际收取办证费用的主体主张代垫付的办证费用，而新田公司并未举证证明百货公司向购房者收取了该部分办证费用。关于办证费用的结算问题，由于新田公司转付的办证费用为新田公司、百货公司预估费用，虽新田公司转付的数额可能与百货公司实际花费的办证费用有差入，但涉案133套房屋具体花费的办证费用新田公司并未举证证明。故新田公司要求百货公司返还其转付的办证费用1504823元，证据不足，不予支持。综上

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终219号上诉人（原审原告）：南昌新田置业发展有限公司。法定代表人：赵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌百货大楼股份有限公司。法定代表人：彭虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：万祥顺，该公司员工。委托诉讼代理人：衷震，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人南昌新田置业发展有限公司（以下……