劳动争议 （2014）一中民终字第05952号

当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽张卫东主张其离职时与易联致远公司所签署的《补充协议》系确认其拥有100000股股权，但该协议中明确写明”2011年4月授予乙方的10万股权由乙方继续持有”，而双方劳动合同变更书恰于2011年4月签订，约定易联致远公司授予张卫东100000股期权。基于此，法院完全有理由相信张卫东与易联致远公司所签订的《补充协议》约定确系期权，而非股权，故法院对于易联致远公司所持《补充协议》第三项约定确系100000股期权，而非股权之主张予以采信。综上，张卫东要求确认持有易联致远公司的10％股权，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回张卫东的诉讼请求。张卫东不服一审判决，提出上诉。上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、依法改判上诉人拥有被上诉人相应股权，持股比例为10％；3、被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：在应聘时上诉人选择月薪25000元和10万股公司股份，双方签订劳动合同授予公司10万股公司期权，行权价格为零元，无

当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽张卫东主张其离职时与易联致远公司所签署的《补充协议》系确认其拥有100000股股权，但该协议中明确写明”2011年4月授予乙方的10万股权由乙方继续持有”，而双方劳动合同变更书恰于2011年4月签订，约定易联致远公司授予张卫东100000股期权。基于此，法院完全有理由相信张卫东与易联致远公司所签订的《补充协议》约定确系期权，而非股权，故法院对于易联致远公司所持《补充协议》第三项约定确系100000股期权，而非股权之主张予以采信。综上，张卫东要求确认持有易联致远公司的10％股权，缺

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05952号上诉人（原审原告）张卫东，男，1974年1月6日出生。被上诉人（原审被告）北京易联致远无线技术有限公司，住北京市海淀区学清路8号B座3层B305。法定代表人靳岩，总经理。委托代理人黄欣，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人张卫东因与被上诉人北京易联致远无线技术有限公司（以下简称易联致远公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人……