合同纠纷 （2017）黔03民终7240号

本案的争议焦点在于如何确定宏运达公司习水矿中路分公司收取的30000.00元款项的性质。在本案中，宏运达公司习水矿中路分公司作为房屋买卖中介，接受邓霜及柯涛、任媛媛夫妇委托后为双方联系房屋买卖事宜，虽然与邓霜及柯涛夫妇均未签订书面居间合同，但从其已经进行的居间事务可以认定其已经开始实际履行与双方分别口头达成的居间合同，因此，与双方分别成立事实上的居间合同关系。分析本案中两份关键证据，即宏运达公司习水分公司向邓霜出具的“订金”收条和柯涛、任媛媛夫妇向宏运达公司习水分公司出具的“定金”收条，均不能认定为定金合同:一、宏运达公司习水分公司向邓霜出具的书面凭据“订金”收条，不能认定为定金合同。首先，该凭据名称为“订金”，而非“定金”，其次，该凭据缺乏定金合同要件，无双方当事人签名确认，且定金合同的双方当事人应当为房屋买卖的双方，宏运达习水矿中路分公司作为居间人，不能与邓霜签订旨在约束房屋买卖双方的定金合同，因为即便作出相关约定，也无法约束第三方柯涛、任媛媛夫妇，第三，该凭据上有“本订金收条自合同签订之日自动失效”的内容，其落款处也载明为“收款人：XXX”，因此,该凭据只能认定为宏运达公司代为收

本案的争议焦点在于如何确定宏运达公司习水矿中路分公司收取的30000.00元款项的性质。在本案中，宏运达公司习水矿中路分公司作为房屋买卖中介，接受邓霜及柯涛、任媛媛夫妇委托后为双方联系房屋买卖事宜，虽然与邓霜及柯涛夫妇均未签订书面居间合同，但从其已经进行的居间事务可以认定其已经开始实际履行与双方分别口头达成的居间合同，因此，与双方分别成立事实上的居间合同关系。分析本案中两份关键证据，即宏运达公司习水分公司向邓霜出具的“订金”收条和柯涛、任媛媛夫妇向宏运达公司习水分公司出具的“定金”收条，均不能认定为定金合同:一、宏运达公司习水分公司向邓霜出具的书面凭据“订金”收条，不能认定为定金合同。首先，该

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终7240号上诉人(原审被告)：四川省宏运达房地产营销策划有限公司,住所地四川省成都市武侯区金花街63号。法定代表人：黄平,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗庆忠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓霜，女，汉族，生于1988年11月11日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：赵兴群，女，汉族，1966年8月19日出生，贵州省习……