劳动争议 （2014）深中法劳终字第4664号

鼎禾公司与杜小江存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于鼎禾公司要求杜小江赔偿停运损失的上诉请求。鼎禾公司提交的《安全责任书》并没有就事故车辆的停运损失进行过明确约定，而且鼎禾公司主张停运损失的证据《证明》是2011年3月出具，并不能证明粤b×××××车辆2014年的停运损失情况，鼎禾公司二审期间提交的深圳市集装箱拖车运输协会出具的《证明》不属于新证据，本院不予采用。因此，鼎禾公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。杜小江无须按照仲裁裁决金额支付鼎禾公司停运损失人民币6800元。关于鼎禾公司要求杜小江赔偿车辆损失人民币36390元和承担评估费用人民币1600元的上诉请求。本院认为，车辆粤b×××××发生交通事故后，鼎禾公司与保险公司进行了定损，定损金额为人民币18000元，鼎禾公司获得车损险理赔人民币18000元及车辆报废残值人民币3610元。因此，鼎禾公司已经从保险公司获得足额理赔，并不存在其主张的车辆损失。至于鼎禾公司提交了深圳市华联价格事务所有限公司出具的评估报告，证明车辆粤b×××××在2013年5月29日的评估价格为人民币40000元。对此本院

鼎禾公司与杜小江存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于鼎禾公司要求杜小江赔偿停运损失的上诉请求。鼎禾公司提交的《安全责任书》并没有就事故车辆的停运损失进行过明确约定，而且鼎禾公司主张停运损失的证据《证明》是2011年3月出具，并不能证明粤b×××××车辆2014年的停运损失情况，鼎禾公司二审期间提交的深圳市集装箱拖车运输协会出具的《证明》不属于新证据，本院不予采用。因此，鼎禾公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。杜小江无须按照仲裁裁决金额支付鼎禾公司停运损失人民币6800元。关于鼎禾公司要求杜小江赔偿车辆损失人民币36390元和承担评估费用人民币1600元的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4664号上诉人（原审被告）深圳市鼎禾物流有限公司。法定代表人何杰生，董事长。委托代理人赵勇，男。被上诉人（原审原告）杜小江，男。委托代理人杜亮，广东威豪律师事务所律师。上诉人深圳市鼎禾物流有限公司（以下简称“鼎禾公司”）为与被上诉人杜小江劳动争议一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一劳初字第32号民事判决，向……